Ideas políticas y agentes del triunfo del Despotismo Ilustrado
Español (1756-1766)
El despotismo
Ilustrado es un concepto que define muy bien una forma de hacer política cuyo
origen está en los primeros servidores de los Borbones, con la guerra – primer
arcano regio- como escenario total, tales como Macanaz o el marqués de la Paz,
y cuyo desarrollo se acelera a partir de la paz de Aguisgrán (1748) gracias a
la armonía forzada por un gobierno bifronte –Carvajal y Ensenada1 -, que lleva
la fórmula a la plenitud. Así la encuentra el primer gobierno de Carlos III, el
italiano de Esquilache y Grimaldi, del que muy pronto se dijo que había cambiado
la manera española de mandar por un despotismo insufrible2 . Pero el primer
gobierno carolino, a pesar de la privanza de Esquilache, mantuvo todavía el
entramado político que podemos definir con la fórmula ministros con el rey, el
que habían empleado Carvajal, Ensenada y Wall3 , a pesar del rey loco, y que
fue el fundamento del despotismo ilustrado español, pues de entrada el
“ministros con el rey” que sustituyó
nada menos que al fundamento de la política antes de la llegada de Felipe V: “los
grandes con el rey”. Sin embargo, el gobierno que salió –reforzado- de los
motines de 1766 y de la “mancha original” que supuso la expulsión de los
jesuitas, con Aranda de brazo ejecutor y Roda y Campomanes de inspiradores,
desvío la vieja fórmula al magnificar la figura del rey, al que se divinizó,
provocando el desequilibrio de la praxis política a favor de la megalocefalia
de una monarquía despótica y sagrada –y para la historiografía, ilustrada- que,
en el caso de Carlos III, era consustancial a su personalidad4 . Devoto,
santurrón, testarudo y sobre todo vengativo, Carlos III jugó con sus ministros,
que hubieron de humillarse ante el Sumo poder del monarca. El rey lo daba todo
y lo quitaba todo. No hay que añadir que la mayor o menor ilustración de sus
súbditos le importaba menos que la opinión que tuviera sobre ello su confesor,
el padre Eleta, un oscuro fraile gilito, tan supersticioso como el rey y por
ello, tan peligroso en su permanente cercanía5 .
Así pues,
interesa definir con precisión a qué llamamos Despotismo Ilustrado, pues su
esencia está en la contradicción, en la convivencia de lo viejo, la Domus
Regia, y lo nuevo, el Estado6 . Descompondremos, de entrada, los elementos de
esta fórmula. Por una parte, está el rey, en lo alto, el rey absoluto como en
los siglos anteriores; pero los dos primeros borbones tuvieron una pésima salud
mental, lo que provocó graves dificultades para que ambos reyes pudieran hacer
otra cosa que mantener intacta la simbología sacralizadora, lo que no era poco
en un cambio político de la envergadura que se produjo en España tras llegar
Felipe V y más aún al ser proclamado Fernando VI. Por ahora, convendrá que nos
dejemos ya de tapujos y llamemos a las cosas por su nombre: los dos reyes
tuvieron un trastorno bipolar. En el caso de Felipe V, las rutinas – hacer de
la noche día-, los miedos a ser envenenado, los arrebatos –seguidos luego de
periodos de inacción- fueron contrarrestados por la energía y la resolución de
la gran reina que fue Isabel Farnesio7 . En el caso de Fernando VI, Bárbara de
Braganza sólo pudo ser un bálsamo por su dulzura de trato hacia el rey enfermo.
En definitiva, la enfermedad de los reyes debilitó una parte muy importante de
la estructura política, pero paradójicamente, contribuyó a resaltar los
símbolos, la abstracción del concepto de Monarquía: antes la gloria del rey que
el propio rey, o como de forma pueril lo expresaba Carlos III, que distinguía
entre Carlos y Rey8 . Toda la pintura, la iconografía en general de la corte,
responde a planes premeditados de glorificación de la monarquía, a la que se quiere
presentar no sólo como de origen divino, sino de origen histórico. A ello
responde la España Sagrada de Flórez, el programa escultórico de reyes,
emperadores, obispos, desde los romanos –o incluso desde antes-, que coronarían
el palacio real, idea del padre Sarmiento; o las comisiones de archivos9
dirigidas por el jesuita Burriel y encargadas por Carvajal, el ministro que, en
su obsesión por la monarquía histórica, llegó a decir que Fernando VI era rey
no por ser Borbón, sino por ser Austria10. Con estas ideas sobre la monarquía
sagrada hispánica y su alto lugar en los planes de Dios venía Carlos III desde
Nápoles.
Junto al rey,
se mantiene como siempre la Domus Regia, la corte, una nube de gente muy
especial, casi todos los descollantes pertenecientes a la gran nobleza, los
grandes de España, hombres y mujeres –e hijos e hijas, obviamente-, que se
suceden en los cargos honoríficos, bajo un mayordomo mayor y una camarera
mayor, y de unos secretarios particulares, así como otros cargos que recuerdan
su origen feudal, gentileshombres, pajes; sin olvidar el decisivo espacio del
confesor, siempre junto al rey en la toma de decisiones. Esta nube de
cortesanos exhibía con su servicio su acrisolada nobleza y en un juego
perfecto, do ut des, todavía recibe del rey nuevos títulos, menciones,
condecoraciones, mientras usan su influencia para continuar siendo la mayor
agencia de colocación del reino. Su situación regalada y privilegiada les
mantenía en una beneficiosa marginalidad real –salvo alguna excepción, como
veremos-, reproduciéndose a la manera de los reyes. Este fenómeno de la
reproducción es lo más importante que han de hacer si quieren –como obviamente
querían- perpetuar el sistema. Así se fueron apartando de la política (ya se habían
apartado antes, obviamente, de cualquier trabajo). Como explicó magistralmente
Jacques Soubeyroux, el Colegio Imperial, el centro al que enviaban a sus
retoños muchos de ellos para que fueran educados por los jesuitas, no dio ni un
solo ministro en todo el siglo XVIII. Entre 1727 y 1752, de los 361 alumnos que
salieron del seminario, 218 (un 60,38 %) se quedaron sin empleo, 108 (un
29,91%) eligieron la carrera de las armas, 13 (un 3,60 %) una carrera en la
administración (alcalde de Casa y Corte, alcalde de la Real Audiencia, alcalde
de la Chancillería, miembro de los Reales Consejos); 9 (un 2,40 %) una carrera
eclesiástica y solo 7 (un 1,93 %) una carrera en la Corte (3 mayordomos, dos
empleados de Palacio, un gentilhombre de cámara y un paje de su Majestad). Otro
documento incompleto, de tiempos de Carlos III, ofrece una lista de 56
seminaristas, de los que 18 no ocuparon empleo. Los demás se repartieron entre
la carrera militar (32), el servicio en la Corte (3, o sea 2 pajes de SM y un
gentilhombre de boca) y la Iglesia (3 canónigos)11.
Así pues, era
un cuerpo muy importante y se debía contar con él, pues no hacerlo era muy
peligroso, pero las críticas a su ociosidad, luego a su frivolidad y finalmente
a su falta de contribución al desarrollo de la nación, se encargaron de
divulgar su posición de escaso interés en la política a lo largo del siglo (lo
que obviamente les irritaba). Con todo, su peso a través de los segundones, en
las universidades y en los colegios mayores, y por ello en la administración de
la Monarquía y en la Iglesia –aquí, sin embargo, fue al revés: prácticamente
todos los obispos pertenecieron a la nobleza- y en los altos mandos del
ejército –en pugna con los grados técnicos de las academias- fue incontestable
hasta el final del Régimen, aunque como ha demostrado F. Andújar, tuvieran que
comprar el cargo y los ascensos.12
Al otro lado
de una línea bien marcada –incluso por las costumbres, el vestido, los horarios
del trabajo, horas y horas-, pero sobre todo porque sabían que su mundo era la
Política- están los que sirven a algo difuso en cuyo frente está también el rey
– recordemos con Wall que sin la firma de Su Majestad nada valdría13- y que
podemos llamar ya Estado. Son los ministros, los oficiales de las secretarías,
los empleados de los ministerios, incluyendo peritos en lenguas o espías14. La
mayoría de ellos fueron miembros de la pequeña nobleza, algunos grandes; pero
desde el principio los hubo puramente plebeyos, como Macanaz, Somodevilla
(marqués de la Ensenada), Olavide, o Godoy. He elegido evidentemente a las
víctimas, a los que salieron perdiendo de su tránsito por el poder, a los que
por hacer política -Ensenada decía “busco dinero y hombres de mar y tierra, no
teologías”, no cabe más materialismo-, desequilibraron a favor del Estado todo
el artificio que consistía en mantener la armonía de las distintas piezas, una
armonía que era el fruto de cohonestar las viejas concepciones de la “política
de Dios, gobierno de Cristo” –lo diremos con palabras de Quevedo- y las nuevas
ideas políticas, las que al noble por los cuatro costados que era Carvajal le
parecían “maquiaveladas”, en alusión a las formas políticas de Ensenada. Todo
eso era posible en la década central del siglo.
Y junto a
estos hombres a los que se les ve carpeta en mano, con muchos papeles, están
los que podemos llamar el fundamento técnico, que es el cuerpo ilustrado de
este conjunto. Ahí están los ingenieros, también los artistas y los literatos
-en este tiempo ya muy engagés, sirviendo al Estado con la pluma, o con la
arquitectura de la razón-, el personal de embajadas y consulados, profesores y
científicos, muchos de origen extranjero, que impulsan las academias, o que son
llamados para que las funden, como ocurrió con la idea de la Academia de
Ciencias, no nata, y la que, ya en tiempos de Godoy, se quiso que reuniera la
de Ciencias y la de la Lengua. En los expedientes de 1796 y 1797 sobre diversos
proyectos de academias remitidos a Godoy, hay un texto atribuyendo el proyecto
de creación de la Academia de Ciencias a Luzán por encargo de Carvajal, pero
después, alguien cuya letra no reconozco, anotó: “Antes que el señor Carvajal
pensó Ensenada en Academia de las Ciencias e hizo varios preparativos, pero
abandonó la idea porque vio que los jesuitas, por medio de Rávago, se iban a
apoderar de tal academia, situándola en el Seminario de Nobles”.15 En efecto,
el marqués pagó mucho dinero para traer científicos que pudieran poner en
marcha una academia que cuarenta años después era todavía un sueño, aunque es
evidente que se trataba de uno de los “fundamento técnicos” de la Ilustración,
que aquí fue menos filosófica. 16
Estos
servidores del Estado, desde el ministro al último escritor, matemático o
ingeniero, o militar de academia, tenían que tener cuidado de no sobrepasar los
límites no escritos de la fórmula política, de los que eran garantes el rey y
el cuerpo que le rodeaba, la Domus Regia, cuya prolongación natural todavía
seguían siendo los consejos –incluyendo el de la Santa Inquisición-, la vieja
polisinodia de los Austrias, que Ensenada se ocupó de debilitar (a veces
introduciendo en su seno parciales suyos para paralizar proyectos), la
universidad, los altos cargos cortesanos, o el ejército de los caballeros.
Cuando en 1759 Isabel Farnesio imaginaba los posibles riesgos que aquejaban a
su cada vez más cercano día de gloria, obviamente el de la ascensión al trono
de su adorado Carlet, pensaba en la vieja nobleza reunida en los consejos,
intrigando de nuevo. Wall no veía inminente el peligro que preocupaba a la
reina viuda, salvo que Carlos siguiera retrasando su decisión de hacerse cargo
del gobierno. “Un partido con secuaces –decía el general Wall- procedente de
los togados no es de temer pues no tienen aquí la estimación popular que los
parlamentarios en Francia”. Tampoco se movían los grandes por más que Isabel
Farnesio augurara que “si su natural lealtad les tuvo hasta ahora con freno,
nadie fiará suceda así mucho tiempo, y es justo prevenir el golpe, ya que sólo
con las señales de él nos favorece Dios”.17
Si el “golpe”
llegaba a ocurrir, quedaría al descubierto la debilidad del Estado, donde no
había forma de justificar la política, las maquiaveladas, el despotismo –para
eso se empleaba el término: para denigrar a los ministros, déspotas18- mientras
los grandes encontrarían para toda una justificación natural buscando el arrimo
al rey, que obviamente, los servidores del Estado no tendrían. Verse privados
del apoyo regio era, para los ministros, el comienzo de su caída en desgracia.
“Los arcanos del rey no se indagan, se veneran”, decía un pasquín en alusión al
caído Ensenada en julio de 1754. De nuevo, los arcanos fueron la causa de su
última desgracia en 1766, mientras el rey añadía más gloria a su simbología,
creando un nuevo mundo, con Aranda y Alba representantes de la gran nobleza, y
unos ministros plebeyos, Roda o Campomanes, que solo podían sumarse a la
glorificación del rey. Como dice con brillantez Francisco Sánchez-Blanco,
“prosperan aquellos personajes que hacen alarde de disciplina y vasallaje ante
la persona del monarca y no los que defienden las metas genéricas de una
monarquía ilustrada”19. Yo añadiría sólo que la mayoría de los servidores del
estado del XVIII quisieron esa monarquía ilustrada, como los liberales
quisieron en el siglo XIX una monarquía constitucional. Pero no fue así.
Reaparecía el
viejo mundo y con él se permitía coexistir al nuevo, al de la modernidad, al de
la Ilustración (aunque todo cambio en 1773-1776, hacia atrás), al del
reformismo carolino de ese periodo álgido, ahora protegido por el vigor
renovado que revelaba la Domus Regia, el mundo donde persistían las ideas
feudales de honor, sangre y fidelidad, el absolutismo canónico, las
atribuciones ilimitadas de la Corona –pensemos en el Patronato Universal
concedido en el Concordato de 1753, o en lo que provocó en la mentalidad
soberbia de Carlos III el Exequatur, nada menos que estar por encima del papa,
lo que a algunos les hacía recordar al mismísimo Luis XIV-; el poder del rey
sobre la Inquisición –demostrado luego en el caso Olavide-, la lesa majestad en
materia militar –lo que en 1763 provoca el consejo de guerra para juzgar a los
que rindieron La Habana en nombre de Su Majestad-, incluso el del rey padre de
familia que todavía asomó con Carlos III –ley de matrimonios morganáticos,
hidalgos de bragueta, disposiciones regias sobre costumbres-, en suma, un viejo
modo de gobernar que siempre estuvo detrás de los ministros, casi siempre de
manera amenazante.
Así se fueron
mezclando los diferentes componentes y se llegó al trampantojo de la
indisolubilidad del Estado, la Nobleza, la Iglesia y la Monarquía. Como todo
era uno – y eso acabó siendo la España eterna que todavía resucita-, fue muy
difícil el tránsito a la modernidad: se siguió discutiendo sobre soberanía
popular, sobre el papel de la Iglesia – la primera ley de tolerancia de otros
cultos que el católico es de 1869-, sobre el alcance político de la Corona y
sobre el papel de la Nobleza en las instituciones. Y por supuesto, sobre los
ilustrados (como luego sobre los liberales), sobre una Ilustración insuficiente
– cuando no inexistente-, o sobre la contradicción entre un Carlos III beato y
sin ilustración alguna y una España que, a pesar de todo, hizo en su tiempo el
mayor esfuerzo por incorporarse a las luces y a Europa.
Por eso,
necesitamos definir con precisión el concepto Despotismo Ilustrado, pues su
pervivencia, o mejor dicho, la pervivencia de su desviación
monárquico-absolutista de 1766, es el fundamento de los graves problemas de la
modernidad política en España y de la dificultad posterior de romper con el
Antiguo Régimen, de su larga pervivencia. Y, sin embargo, el Despotismo
Ilustrado español en su fase primaria representaba la modernidad. La fórmula
ministros con el rey en tiempos de Fernando VI y el fin de la lucha contra la
decadencia –la aceptación de la España discreta-, el nuevo papel del Estado en
la diplomacia y el desarrollo de una política estatal cuyas claves se
mantuvieron hasta Trafalgar –por la influencia del ensenadismo-, fueron los
elementos visibles del Despotismo Ilustrado español, que logró de entrada
arrinconar a los grandes, privarles de influencia política, y hacer avanzar al
estado. Todos los elementos de la fórmula estaban equilibrados a mediados de
siglo: la monarquía, por la enfermedad (debilidad) del rey –y por la eficacia
del “equipo terapeútico” –Farinelli, Rávago, Bárbara, Ensenada- que le
convencieron de su papel de rey pacífico –“la paz nos deja hábiles de hacer
prodigios si supiéramos”, dijo Carvajal en 1748- y de los éxitos de su reinado;
la Domus Regia, por imposibilidad de entrar en conflicto con el plebeyo
Ensenada, respaldado a pesar de lo que le disgustaba por uno de los más
conspicuos representantes de la nobleza, José de Carvajal y Lancáster, además
de noble por los cuatro costados, universitario y –para tranquilizar a la
reina- de sangre portuguesa, una ilusión más que sensata de una posible unión
de las dos coronas20.
Muerto
Carvajal en abril de 1754, el duque de Alba ocupó la primera secretaría de
Estado, pero poco más de un mes. El gran conspirador ya fue conocido durante su
embajada en París en 1746 por ser un vago –levantarse tarde, entretener a una
querida y profiter du carnaval-; le sucedería su hechura el general Wall, al
que venía recomendando desde hacía años. Wall y Alba tuvieron el camino libre
para acabar con Ensenada: el noble, mayordomo del rey, contra el plebeyo. Los
grandes contra Patiño, contra Macanaz, la historia se repetía, sin embargo, la
caída del marqués descubre lo que hay detrás de su política: “los colegiales,
los ensenadistas y los jesuitas se han unido”, dice Wall, mientras se llega a
pensar que Fernando VI, arrepentido, volverá a llamar al marqués. La aventura
de Alba, que al fin ocupa su lugar natural en la Domus Regia al ser nombrado
mayordomo de Fernando VI, se va oscureciendo como la vida del rey, al que
despierta todas las mañanas y despide cada noche (como el confesor). Llega la
muerte a palacio, primero muere la reina, luego el rey; la reina viuda, la vieja
leona, vuelve al poder por deseo expreso de su hijo Carlos III, que la nombra
gobernadora aún en vida del moribundo Fernando VI. El duque de Alba, que se
sabe aborrecido por la que se jactaba de haber expulsado de la corte –“yo la
quisiera en Parma”, había dicho a Carvajal21-, no puede estar presente cuando
la reina vuelve a Madrid, exultante. Luego, ya enferma y ciega la reina madre,
Alba se acerca a Carlos III, intenta hacer política, intriga de nuevo contra
Ensenada, a quien pretende perder con su amigo el conde de Superunda, acusado
en el consejo de Guerra de ser el que tomó la decisión de entregar La Habana a
los ingleses, pero en realidad, dolido porque la aplicación del concordato ensenadista,
la nueva regulación de diezmos a laicos, de novales, de iglesias de patronato
–como las de sus “estados”, que se reparten por media España- perjudica los
intereses de su sangre. Y todo ello es culpa de un hidalguillo medrado que ha
vuelto a ocupar sitio en la corte, nada menos que en la junta del Catastro, que
Carlos III ha vuelto a poner a trabajar pensando en aplicar la única
contribución, otro instrumento decididamente antifeudal que también puede
perjudicarle, a él y a los de su estamento. “Catastro, polilla del hacendado,
remedio del necesitado”, rezaba un pasquín en alusión a la reforma hacendística
de Ensenada.22 Alba y Aranda –embajador en Varsovia antes de dirigir el
ejército contra Portugal- tienen todavía a su hechura Wall como ministro de
Estado, pero éste cae en 1763, sucedido por el abate Jerónimo Grimaldi, quien
de hecho, al ser el inspirador del nuevo pacto de familia, ha sido desde París,
en íntima conexión con Choiseul, el verdadero ministro de asuntos exteriores,
mientras en Madrid, Esquilache ejercía de primer ministro de facto.23 Se podría
decir de él lo que el padre Isla dijo de Ensenada: era “el secretario de todo”.
Los dos extranjeros, los dos llevando las riendas de la monarquía: era algo
excesivo para el duque de Alba y para los grandes, que de nuevo se veían
denostados, pues todos esperaban que el nuevo rey, el de la “feliz revolución”
que predijo el jesuita Isla, siguiera arrinconándolos. Así, decía un pasquín:
|
Y en viniendo ¿qué se harán ¿los Grandes y potentados? Por el rey están preñados y en llegando, parirán (...) porque Carlos con gran ira contra ellos se prepara. |
Sin embargo,
el nuevo rey, simplemente …no hizo nada. Al llegar a Barcelona, repartió dinero
a espuertas, hasta provocar la suave crítica de la reina Amalia. El marqués de
la Victoria, encargado del real viaje, recibió 30.000 pesos, el grado de
capitán general, un retrato del rey guarnecido de diamantes, una pensión de
1.000 pesos, etc.–, Gamoneda, el factotum de la madre, recibía una "nueva
gracia" que rentaba 2.400 ducados. Hay una larga lista de agraciados.24
Luego, el largo viaje, la detención en Zaragoza por la enfermedad de la reina y
el infante -"te aseguro que no veo la hora de salir de aquí", le
decía a Tanucci el 8 de noviembre-, las demostraciones del pueblo -"no te
puedo explicar lo que hacen estos pueblos pues son locuras", de nuevo a
Tanucci25 -, finalmente, el gran espectáculo: el rey y la madre aclamados en
Madrid, en diciembre de 1759. Luego, el rey caza y los ministros y el personal
de palacio, los italianos que el rey se ha traído, gobiernan, ante el estupor
de muchos de los que esperaban su oportunidad, entre ellos Ensenada, de nuevo
en la corte, pero sin lograr siquiera ver al rey, que le hace menos caso que a
sus perros.
Según el
embajador danés, “el Rey continúa despreciando más que nunca a sus nuevos
súbditos, y estimando y distinguiendo a los napolitanos, a los sicilianos y, en
general, a los italianos, y no creo que sea excesivo aventurar que el Sr.
Grimaldi debe, en gran parte, a esta actitud del Rey el brillante puesto que
acaba de obtener”.26 El ministro Wall se retiró humillado y sin honores, uno de
los pocos servidores de primera línea en el siglo que no fue recompensado con
un título, quizás porque Isabel Farnesio le aborrecía, tanto como a Alba-; sin
embargo, el abate Grimaldi fue premiado con el toisón y con el título de duque.
El fulgurante ascenso era, para la crítica, otra baza ganada por Francia.
El caso de
Esquilache era todavía más irritante, a juzgar por el embajador danés:
El Sr. Esquilache, siempre en posesión del favor y de la
confianza del Rey, cerrado en sus principios, no actuando sino según sus
estrechas miras y sus intereses particulares, continúa haciendo despóticamente
lo que le viene en gana, llenando las arcas del Rey, enriqueciéndose él mismo,
destruyendo el Comercio y la Industria, y precipitando al pueblo cada vez más a
la miseria27.
Tanto es así
que el embajador se atrevía a profetizar, en 1764: “la miseria es ya tan
grande, que a poco que se persista en seguir pisando al pueblo, y a nada que la
cosecha de este año sea tan mala como fue la del año pasado, las consecuencias
no podrán ser sino funestas y terribles”. No era un vaticinio –aunque los había
y muy variados28-, sino la reflexión de un observador que ya había podido ver
el hambre, la falta de alojamientos, el paro de las clases bajas de Madrid, la
llegada de pobres desesperados a la gran ciudad, una ciudad peligrosa29, con
mucha gente durmiendo en la calle, donde ya habían estallado algunos disturbios
graves, como, por ejemplo, los de la boda de la infanta, celebrada por todo lo
alto en El Retiro. Hubo 24 muertos entre la plebe hambrienta que vociferaba
ante el lujo de los cortesanos, a manos de la guardia walona, lo que el pueblo
madrileño no olvidará durante el motín del domingo de ramos de 1766.
Las
reflexiones de muchos diplomáticos eran inquietantes. El conde de Rosemberg,
informando en 1764 a la emperatriz Mª Teresa, culpaba del malestar a la falta
de recursos de la monarquía: “se habían consumido los millones ahorrados por
Fernando VI, y no había provisión de dinero”. Para el diplomático austriaco,
Esquilache, pero también el rey, eran los responsables directos: “Yo soy de la
opinión –decía- que el Rey desconoce la situación real de su Monarquía. Él se
ha despreocupado siempre de los asuntos financieros, que por lo demás ignora, y
no es una temeridad suponer que seguirá interesándose por ellos todavía menos,
ya que por desgracia comienza a descuidar todo trabajo y pone una ilimitada
confianza en el marqués de Esquilache”. Rosemberg demostraba conocer bien el
objetivo último de las protestas cuando escribía: “el crédito está totalmente
perdido en España desde hace ya mucho tiempo, y sólo la desconfianza ha crecido
hasta tal extremo de odio, que se manifiesta sin excepción contra el Ministro
de Hacienda”.30
En pocos años,
el gobierno de los italianos había cambiado de raíz la estrategia
española de neutralidad al entrar en la guerra junto a Francia –con la
consiguiente derrota y gastos- y la política de recuperación interior de base
ensenadista, la que había llenado las arcas que Carlos III encontró al llegar,
“los millones ahorrados por Fernando VI”. Las consecuencias no se harían
esperar. Los grandes se sintieron de nuevo marginados, antes por ensenadistas,
plebeyos, jesuitas y colegiales, ahora por orgullosos extranjeros que, además,
anunciaban grandes reformas ilustradas, algunas de ellas sufridas de manera
personal por algunos representantes de la nobleza más intocable, entre ellos,
el mismísimo duque de Alba. Relegado de la mayordomía, el duque seguía cobrando
su sueldo y disfrutando de los honores del cargo, pero cada día estaba más
resentido al ver al rey entre ministros extranjeros, hablando italiano, todo el
día cazando “así cayeran chuzos de punta”. Por eso, cuando en 1764 se
suprimieron algunos de sus privilegios, entre ellos el de nombrar a los
eclesiásticos de sus Estados (en razón de los “indultos apostólicos” concedidos
por el papa Paulo IV hacía dos siglos), o cuando vio cómo Ensenada y Esquilache
influían en la sentencia del consejo de guerra en que se juzgaba a los
responsables de la pérdida de La Habana –entre ellos, el ensenadista y riojano
conde de Superunda, virrey del Perú- contra la opinión del conde de Aranda, el
duque, junto a otros grandes –por ejemplo, el de Alburquerque-, sintió el
alcance de las reformas en su propia casa y preparó la venganza31. El objetivo sería
en adelante el extranjero Esquilache, que además mantenía buenas relaciones con
el ahora consejero Ensenada y con algunos conocidos ensenadistas, de nuevo en
puestos de consejeros, como Ordeñana –brazo derecho del marqués-, Félix de
Abreu32, Ventura Figueroa y, sobre todo, el abate Gándara (junto con Ensenada y
Valdeflores, las víctimas del motín). Precisamente, los dos últimos habían
informado desde la Cámara sobre el asunto de los “indultos apostólicos”, que
perjudicaban al duque.
La armonía de
todas las piezas, clave del mantenimiento del Despotismo Ilustrado, sufría
ahora una novedad: el descontento popular, el que siempre habían estimulado los
grandes contra los gobiernos de los hidalguillos medrados, aunque ahora, la
situación era más compleja. En la medida en que aumentaba la carestía por las
malas cosechas de 1763-65, la gente desesperada era capaz de comprender que las
medidas del gobierno podían todavía empeorar su situación, lo que ocurrió
cuando Esquilache decretó la liberalización del mercado de granos en 1765,
siguiendo ideas del fiscal Campomanes. La percepción del pueblo fue que la
medida provocaba el almacenamiento con fines especulativos y, por ello, el
desabastecimiento de pósitos y panaderías arrendadas bajo “postura” por los
concejos. Obviamente, los efectos se notaron más en Madrid y Esquilache,
consciente del peligro en la capital, se empleó a fondo en su abastecimiento,
pero la importación de trigo a gran escala no dio resultado. A su caída, el
italiano lamentará la ingratitud del pueblo, “al que evité el hambre en dos
años de carestía”, limitándose a culpar de la escasez a “la escandalosa,
perjudicial codicia de los propietarios del trigo, particularmente de las dos
Castillas, que le han escondido y encerrado, todo con el detestable fin de
venderle a precios subidísimos en grave daño del público”.33
Esquilache no
iba descaminado del todo, pero su reacción fomentaba aún más la animadversión
de las oligarquías de los pueblos, que veían en sus medidas el fundamento del
despotismo contra las tradiciones paternalistas, mantenidas de consuno por los
eclesiásticos -perceptores de diezmos y administradores de la “economía moral”,
basada en los pósitos, las arcas de misericordia, en suma, las prácticas de la
caridad tradicional, el tomismo de los púlpitos- y por la nobleza feudal, que
en esas circunstancias adversas unía a todos los grandes, perceptores de rentas
en sus estados, titulares de derechos feudales –pagados en trigo o en dinero-
arrebatados al rey, a la hacienda, a las iglesias y al común –pues muchos
nombraban alcaldes, regidores, escribanos y mayordomos de los monopolios
municipales-, como era por ejemplo, el conde Aranda, ilustrado y cosmopolita,
pero dueño de las vidas y haciendas de sus súbditos en sus pueblos
aragoneses34, igual que el “voleteriano” duque de Alba en los suyos. El choque
entre el viejo privilegio sacralizado nobiliario monopolizador y la modernidad
del mercado provocaba un enorme malestar mucho antes de la “crisis del pan”,
pues los ilustrados –los ministros- veían cómo los monopolios agarrotaban las
máximas de la “sabia economía” y causaban el hambre del pueblo (y la mengua de
las arcas del estado). Ahora, podían ver en acción las dos grandes ideas: la
libertad del mercado de granos y la solución a la amortización de la tierra, que
daba a la imprenta Campomanes poco antes. Había que insistir en ello, pues todo
el mundo conocía el problema y las dificultades de su solución. Un vecino de
Barco de Ávila, en carta Roda (que además de ministro de Gracia y Justicia era
superintendente general de Pósitos), le decía en junio de 1765: “una razón de
la carestía de pan se funda en esta manera: si todo eclesiástico que percibe
sus rentas en granos las vendiese al precio de cómo se le regula la fanega, a
este mismo respecto valiera cada pan; pero como, por lo regular, retienen
dichos granos hasta que llega el subido precio, carece el pobre de lo necesario
por el subido precio, y esto es tan práctico como la experiencia lo acredita,
todo muy contrario a las doctrinas de los Santos Padres”.
Así pues, las
piezas de la vieja política de armonía se habían desequilibrado. La fórmula
ministros con el rey perdía su eficacia en manos de italianos que impedían el
ascenso de una generación muy preparada, manteístas y golillas, plebeyos,
llenos de proyectos, cuyos ejemplos más nítidos son Campomanes, Roda y luego,
Floridablanca, “albistas” –han sido abogados del duque- o protegidos por Wall,
que ha comprobado su capacidad desde sus primeros pasos en la administración.
En 1765-66 están a la espera. Pero, además, hay desde hace unos años otro
frente abierto, éste inusitado, sorprendente por la velocidad con que se ha
presentado en primer plano: el antijesuitismo. En medio de la formidable
campaña contra los ignacianos que seguía desplegando en toda Europa el marqués
de Pombal, secundado por Choiseul, y con la orden ya expulsada de Portugal y de
Francia, la actuación de los jesuitas españoles y de sus apoyos políticos
estaba siendo observada con un enorme recelo, sobre todo por los que aspiraban
a modernizar España en torno al rey ilustrado. Reconocerse en el antijesuitismo,
con Wall, Alba o Campomanes, empezaba a ser una distinción, pero lograr
involucrar al propio rey en ello, significaría un éxito rotundo del que
emanarían grandes beneficios.35 Era muy difícil conociendo al rey y a la reina
madres, pero…
La Iglesia era
ya la pieza política más débil del entramado y también veía incierta su
situación: se había publicado por Campomanes la Regalía de la Amortización y
desde ahora, conocido el pensamiento del rey desde el asunto del Exequatur, se
podía intuir que los bienes de manos muertas iban a ser siempre objeto de
discusión inclinado hacia el regalismo. Además, se empezaba a aplicar el
Concordato de 1754, tan regalista que justificaba ya la amortización de ciertas
propiedades de la Iglesia y la reducción de muchos de sus privilegios. Los eclesiásticos
contribuían ya a la Hacienda, todavía con algunas rentas (los diezmos de
novales, o el excusado, que era el diezmo de la mayor casa dezmera de la
parroquia), pero las previsiones eran que el regalismo36 iría a más, por lo que
saltaron algunos obispos, como el de Cuenca (hermano del marqués de Sarria, el
general que dirigió el ejército que invadió Portugal, y del difunto ministro
Carvajal).
Muchos
eclesiásticos veían “abrirse el infierno a raudales” ante los avances de la
crítica y las nuevas costumbres, la difusión de libros y periódicos, la
irrupción de lo extranjero, ideas nuevas que atribuían derechos al pueblo;
mientras, la cruzada antijesuitica se recrudecía en el propio seno del clero,
regular y secular, al haber perdido la orden el confesionario regio por primera
vez en el siglo y sufrir la humillación de la beatificación del obispo Palafox,
odiado por los jesuitas (a los que el obispo de Puebla había insultado como
nadie, además en carta al papa, la famosa Inocenciana). El propio rey –y desde
luego, su confesor, el padre Eleta, que era del mismo pueblo en el que Palafox
terminó sus días de obispo, El Burgo de Osma37- quería elevar al santo a la
condición de patrón de España. De un hombre como Carlos III, extremadamente
religioso –hasta la superstición-, devoto del obispo Palafox y de la Inmaculada
–cuyo dogma impuso en España un siglo antes que el Papa-, exasperado por la
guerra del Paraguay –fuente de constantes críticas sobre la participación de
los jesuitas al lado de los indios- y con un confesor de escasas luces que por
primera vez no pertenecía a la orden, el gilito Eleta, los seguidores de San
Ignacio podían esperar cualquier decisión, por más que Carlos III fuera un
hombre en extremo piadoso (también era terco y rencoroso). Desde que se publicó
el Fray Gerundio, los más avisados de la orden sabían que tenían enemigos
irreconciliables en el seno de la propia Iglesia española38.
En definitiva,
además de una protesta por la carestía, había un estado de confusión política
inédito, que es lo que R. Olechea denominó “barullo”, pues parecía que todo
“iba a la diabla” y que las fricciones entre las piezas del entramado crecerían
hasta provocar lo que acabó ocurriendo: el motín del día de ramos, o motín
contra Esquilache.
No es este el
lugar para narrar los hechos, bien conocidos gracias a una abundante
bibliografía39, sin embargo, conviene insistir en que el motín duró muchos días
en Madrid, que evolucionó en sus reivindicaciones, que el conde de Aranda y
Grimaldi, a pesar de haber ya más de 8.000 soldados en Madrid, siguieron
conduciéndose con prudencia y blandura –a pesar de que repetían que la causa
era la debilidad y que la demostración de la fuerza terminaría con todo en
horas- y sobre todo, que en provincias el motín podía discurrir por caminos
absolutamente insólitos, desde una protesta antiseñorial a una algarada por las
costumbres o la moralidad, o a un problema de intervención extranjera40. En el
propio Madrid, la llegada del conde de Aranda fue celebrada por las del
pandero, o sea las prostitutas y las mujeres de las clases más bajas, que se
presentaron a rondar ante su casa, por tres veces durante la noche. Era ya en
días en que el motín parecía que se había olvidado y sin embargo, continuaba la
falta de respeto, la pérdida del pudor de lo que todos llamaban la plebe, lo
más bajo del pueblo.
El sacrificio
de Esquilache no había servido de nada, pues las algaradas seguían
produciéndose. La fermentación no cesaba, ni en Madrid, ni en provincias. Los
que rodeaban al rey sabían que con fuerza militar suficiente todo se hubiera
aquietado antes y no se hubieran atrevido a mantener la actitud amenazante41.
Grimaldi y el propio Aranda conocían las medidas preventivas empleadas por el
marqués de la Mina en Barcelona, donde por tener fuerza suficiente, había
mantenido a raya a los que habían fijado los primeros pasquines, amenazándoles
con cañones y logrando la colaboración de los ciudadanos honrados. El 15 de
abril, el capitán general Mina le decía dice a Grimaldi que había descubierto
pasquines; los seguiría habiendo en los días siguientes, pero el 25, ya informa
que ha traído a las inmediaciones de Barcelona “un escuadrón de caballería del
Príncipe y otro de dragones de Lusitania, por si fuere necesaria su asistencia
en las amenazas con que se insulta la quietud de aquel pueblo en varios papeles
mal concebidos, de que acompaña copia de uno”. Con todo, el general está
tranquilo, pues “nobleza y pueblo civil he han ofrecido con fervor personas y
bienes en servicio de VM, pero no se atreve a entregarse a una imprudente
confianza”. El pasquín al que se refiere, que apareció en la mañana de 17 de
abril, dice así:
Respecte de que los jefes de la ciutat no fan cas de nostres
avisos, se convida a tots los plebeos (bax pena de vida) que diumenge al tocar
la oració sian debant la Aduana para cumplir lo que los avem promes a cas de no
contentarnos. Al vesbere. 42
El marqués de
la Mina, un viejo amigo de Ensenada, era un militar muy chapado a la antigua
que no dudó en utilizar la fuerza desde el primer momento y en hablar a las
claras a Aranda y a Grimaldi. El mismo día en que apareció el pasquín que
convocaba a la revuelta, el 17, reunió a los jefes militares durante más de dos
horas. El 18, “al amanecer se vieron cargar todos los cañones de los baluartes
de esta plaza, de la ciudadela y de Monjuich, y poner cañones en las troneras
que miraban a la plaza, que no las había, y proveer estos puestos de pólvora,
balas, etc. teniendo de día y de noche la mecha encendida (…); con estas
providencias a la vista se vio esta ciudad consternada”. Por la mañana, el
general recibió a los gremios y les pidió que nombrasen diputados con quienes
pudiera tratar. “Los prohombres (de los gremios) se obligaron a todo, con
expresiones propias de su fidelidad y amor a su soberano”. Por la tarde, Mina
reunió a la nobleza, que “se ofreció con sus personas y haciendas” y por la
noche, mandó doblar las patrullas de infantería y caballería. El 19, entró de
guarnición el regimiento de Suizos de Dunant y el de Dragones de Lusitania y un
escuadrón de caballería del Príncipe; “llegaron a las inmediaciones de esta
ciudad, donde deben mantenerse”. Por la tarde, se dio la orden secreta de cómo
debía desplegarse la guarnición, “compuesta de 5 batallones de guardias
españolas, el regimiento de Infantería de África, el de Nápoles, el de suizos
de Dunant, un batallón de Artillería y un escuadrón de caballería del
Príncipe”. El 20, día concertado para la protesta, el general permitió a los
gremios publicar el conocido bando en el que ofrecían mil pesos a quien
descubriera al autor de los pasquines. El 21, los doce representantes de los
gremios le ofrecían la seguridad de que se mantendría la calma; entonces, Mina
mandó descargar los cañones y acuartelar a las tropas. Los días siguientes
informaba a Grimaldi de que había total tranquilidad en Barcelona.43
Era ejemplar
el marqués en aplicar la doctrina militar imperante, mano dura, sí, pero en el
Madrid controlado militarmente por Aranda –bien que el general se inclinaba a
la blandura por prudencia- y en el entorno del rey, donde se actuaba con mucha
cautela, todos temían la intriga política que sabían que había detrás de la
plebe, la responsable de que aparecieran tardíamente pasquines netamente
políticos, por ejemplo, los que amenazaban de muerte al corregidor de Madrid,
incluso al rey o al propio Aranda. Eran los epígonos de la “fermentación” que,
paradójicamente, iban a servir para “orientar” la búsqueda de los culpables. El
nerviosismo de los ministros, la debilidad y el miedo de algunos –en Madrid se
seguía pidiendo la expulsión de Grimaldi-, las intrigas de Alba y la testarudez
de Carlos III, empeñado en no volver a Madrid –se habló incluso de que quería
fijar su residencia en Sevilla (Grimaldi pensó en llevarle a Valencia)-
decidieron a sus más próximos, el confesor Eleta y el ministro de Gracia y Justicia,
Roda, a proponer un plan de búsqueda de culpables –una pesquisa secreta- que
respetaría la regia –y tozuda- decisión de perdonar al pueblo de Madrid
(todavía castigado sin su real presencia) y castigaría a los inductores.
El plan se
convirtió en decreto (8 de junio de 1766) y su ejecución se encomendó al conde
de Aranda, que ordenó recoger toda la documentación y pasarla al fiscal del
Consejo de Castilla, Campomanes. El Consejo Extraordinario creado al efecto fue
presidido por Aranda en su sección criminal, mientras en la sección civil,
Eleta se encargaba de “asuntos de gracia” y Roda, de “justicia civil”. Ambos,
junto con Alba “se valieron de la energía de Aranda, de su prestigio como
Presidente y también de su ambición –hacer méritos delante de Carlos III-, para
convertirlo en testaferro de sus planes”.44 Así, el conde, que despertaba ya el
recelo de los Grandes y de la Iglesia, acabaría por ser único responsable de la
represión, provocando con sus sentencias contra el marqués de Alventos, hermano
del ex-gobernador del Consejo, el abate Gándara o el marqués de Valdeflores,
entre otros, una primera conmoción, a la que seguiría su responsabilidad en la
expulsión de los jesuitas. Su fama de radical, volteriano, ateo y masón, entre
otras falsedades, viene de este momento. Su mejor biógrafo, Rafael Olaechea,
concluía así:
Esto hacía que, de cara al público, ¡y también de cara a la
Historia!, apareciera Aranda como el único responsable sobre el que cargaban, y
han seguido cargando, las acciones, procedimiento y consecuencias de la
pesquisa secreta, cuya formación ni siquiera fue idea suya; mientras que Roda45
y el P. Osma (Eleta), sin desviarse un ápice de sus metas, urdían taimadamente
-a veces incluso a espaldas del Presidente- una política tan sigilosa como
eficaz.
Sin embargo, Aranda sí pensaba que detrás de todo había una gran
conspiración.
Entre los
papeles que recibió por correo tras llegar a Madrid46 hay un anónimo que vino
entre las cartas del correo de 28 de abril de 1766 dirigido a él, que comienza
con “A los verdaderos españoles”, y que sigue con críticas a la política de
concentrar tropas en Madrid, pues además de costoso, será ineficaz o
perjudicial -“siendo española (la tropa) no obrará en la ocasión y aun cuando
obren qué ventaja se consigue en matarse unos a otros por solo el mantener el
despotismo en detrimento del reino, de los Grandes y chicos”-, continua con
críticas a Francia y acaba con un rechazo del “yugo del despotismo”, que pide a
Aranda y a los “señores grandes” que contribuyan a “sacudir”. El anónimo
presenta a Francia como inductora, por lo que –añade- “nos valdremos (con mucho
sentimiento nuestro) de potencia que sepa oponerse a la Francia y a la España
siendo esta teatro de la guerra”. Y continúa: Aranda y los grandes –según el
anónimo autor- están “en el oropel de la privanza, se dejan caer en la
adulación y ayudan al despotismo y máximas extranjeras con tanto menoscabo del
reino y afrenta de los Españoles”.
La crítica a
la desviación política introducida nombrando a un militar presidente del
Consejo y sacralizando al rey, servido por ministros extranjeros, plebeyos y
déspotas, se expresa rotundamente: “Siendo Vuestras Excelencias Reyes en sus
estados, que solo deben reconocer un monarca ¿por qué han de servir a hacer un
rey despótico que los trate como a criados?” La clave, según el pasquín, es
Esquilache, el que “priva”, el “extranjero y a veces malnacido y que este
extraiga los caudales del reino, quitándole las fuerzas y dándoselas a otras
potencias”. El problema es “hacer un rey despótico”, pero también los pobres y
los delincuentes de Madrid, pues “la Corte debe ser el lugar más sagrado, de
mejor gobierno y de más respeto y seguridad que todas las demás ciudades del
reino” –otra de las ideas glorificadoras del rey esgrimidas por Aranda-; sin
embargo, el 8 de junio, el fiscal Campomanes, con el acuerdo de Aranda y del
Consejo expresos, elevaba el informe a SM. en el que ya se señalaba que “se
observa que las malas ideas esparcidas sobre la autoridad Real de parte de los
Eclesiásticos les han dado un ascendiente notable en el vulgo y por fruto del
fanatismo que incesantemente la han infundido de algunos siglos a esta parte,
tienen más mano de la que conviene para abusar de la gente sencilla y pintarle
las cosas a su modo”. Y concluía el fiscal: “Los pasquines o sátiras, o son de
personas privilegiadas o de quienes obran adictos a sus órdenes”. Además: “En
todo el reino resulta que había sembradas especies del motín anteriores al
suceso, proferidas por personas eclesiásticas que eran las únicas que estaban
en el secreto”. Y una sentencia asombrosa: “Se hacía acto meritorio el sacudir
el respeto a la autoridad legítima: hechos todos que no podía alcanzar la plebe,
dispuesta más bien a sufrir el despotismo que la anarquía”. De ser así, debió
ser asombroso que en el mismísimo palacio regio, en “los postes de la panadería
de Aranjuez”, el día 10 de abril, apareciera fijado un pasquín amenazante, pero
más aún, que los hubiera en el mismísimo Real Sitio de San Ildefonso –una
afrenta para la reina madre casi moribunda-, donde el día 7 de mayo, según
informaba el alcalde a Roda, había habido gritos subversivos, por los que el
día 13 ya informaba tener algunos detenidos.47 ¿Eran los que preferían sufrir
el despotismo antes que la anarquía?
Campomanes
también tenía ya señalados a los culpables, pero afirmaba: “estas indagaciones
van produciendo buenos efectos por la diligencia y reserva con que se conducen.
En esto nada hay que adelantar al fruto con que se camina. Cualquier innovación
alteraría el plan”. Al final, para tener las manos libres, proponía que la
“sala” donde se tomarán las decisiones fuera “la posada” del presidente Aranda,
para extremando el secreto, poderse reunir a cualquier hora.48
El 11 de
septiembre, La “pesquisa reservada” iba encaminada hacia “lo que conviene
proveer conforme a las leyes del reino a fin de evitar que el clero pueda tomar
parte a favor de ningún particular, ni cuerpo religioso, que requiera
providencia”. Ahora ya estaba claro: “un cuerpo religioso” era el que incluso a
sabiendas de que se investigaba continuaba con sus maquinaciones haciéndose
seguir de ilusos”, además ahora, era contra el Estado, contra el gobierno. Sus
ardides habrían sido tales “que del cuarto de la reina madre salieron caudales
a los que como mandatarios se mezclaron en el motín”. Por esa pista se llegaba
a Ensenada, que había sido, meses antes, el 19 de abril, la primera víctima del
motín, desterrado –esta vez definitivamente- a Medina del Campo. Y por esa
pista, se llegaba también al cuerpo jesuítico, al que desde julio de 1754 se
creía que conspiraba, con los colegiales, para volver a los buenos tiempos de
Ensenada.
Sin embargo,
el militar Aranda no descansó durante aquel verano intentando limpiar Madrid de
chusma, buscando lugares para encerrar a vagos y mendigos, decretando
expulsiones de ociosos y redadas de pobres. Pensó en la Casa de la Porcelana,
en sus bóvedas, pero no tuvo permiso regio; podía ser perjudicial a las
familias de los trabajadores, muchos italianos; luego reparó en los sótanos de
la Aduana de Madrid y después, en las dependencias que la Real Fábrica de
Guadalajara tenía en Vicálvaro, lo que tampoco era adecuado, pues había que
trasladar los materiales y herramientas a Guadalajara y además, los operarios
(que le enviaron una representación oponiéndose) quedarían en paro. Aranda se
quejaba a Múzquiz de que no le estaba ayudando nada con la logística militar y
creía que si su proyecto no veía la luz acarrearía el descrédito de su persona
y cargo. Otra alternativa era San Fernando y aunque lo veía malsano, encargó a
Pablo de Olavide hacer preparativos. Incluso estuvo con don Pablo en persona
viendo el sitio y le comentó su idea de enviar vagos y gitanos a algunas
regiones de América, como Luisiana y Malvinas, pero tanto Grimaldi como Arriaga
lo desaconsejaron. Al fin, el 22 de mayo, el rey mandó recoger los apresados en
las levas de Madrid en San Fernando y poco después, Olavide recibía el
nombramiento de director del hospicio, o mejor, del centro de detención de
pobres, a los que había que dar ocupación, o incluso instrucción para hacerlos
útiles a la sociedad. Aranda empezaba a estar satisfecho, pues sus planes
ilustrados eran vistos con buenos ojos por el rey ilustrado, a quien quería contentar
a toda costa, a pesar de que ya empezó a quejarse de que el sentimiento no era
mutuo, pues Carlos III no le quería en Aranjuez (o era Roda el que influía
sobre el rey).49
Cuatro días
después, el propio Aranda, a caballo, dirigió una redada contra los 17 vagos
presos que se habían escapado del depósito previsto en la primera redada y se
habían refugiado en Santo Tomás. Se lo contaba en carta a Roda el 26 de mayo de
1766:
Hice poner mi coche y me fui con el fiscal don Pedro de
Campomanes que a la ocasión se hallaba conmigo; fui allá disponiendo que me
siguiese un caballo para montar. Era ya muy de noche cuando llegué; había ya
alguna gente del pueblo por curiosidad; al propio tiempo, llegó el vicario,
estaba ya el gobernador de la sala y algún alcalde: Se dispuso inmediatamente
con el auxilio eclesiástico pasar a Santo Tomás, Santa Cruz y San Felipe el
Real, donde hubo noticias de haberse repartido (los reos). Empezó a llegar la
tropa. Yo monté entonces a caballo a la misma puerta de la cárcel, dije que la
tropa se repartiese para dicho fin y al numeroso pueblo que allí había, que yo
no necesitaba más que de él para custodia de la misma cárcel. Y sigue: No puedo
exagerar el buen corazón con que todo clamó ofreciéndose, la quietud, el
respeto con que estaban y el paso libre que a esmero facilitaban a las
partidas. Acabaron de llegar las compañías, las hice arrimar donde no
embarazasen y me he mantenido más de dos horas a caballo parado, enternecido de
ver aquel concurso tan deseoso de justicia y tan venerador de su rey. 50
Pero el
malestar no cesaba. El 30 de julio, Aranda escribía a Roda y le decía que
anoche, a las 12 y media, cuando se iba a dormir, vino Olavide a contarle el
alboroto que habían organizado las mujeres en San Fernando. Más de 200 habían
querido escaparse. Olavide estuvo allí hasta las siete (de la mañana). El
bullicio comenzó entre las 8 y las 9 de la tarde, después de haber cenado. La
guardia se componía de un piquete de infantería y 12 soldados a caballo. Como
los hombres podían rebelarse también, Aranda mandó una compañía de granaderos
del rey y 30 caballos. Pero todo estaba sosegado por la mañana, por lo que
mandó volver la tropa. El 31 de julio de 1766, Roda le contestaba que el rey
quería castigo, para dar ejemplo a ellas y para que vieran los hombres que nada
quedaría impune.
En el lado
oscuro de los papeles y la información, la actividad de Roda y Campomanes era
igualmente febril. Durante el verano y el otoño de 1766, Campomanes fue
acopiando documentación demostrando un celo sorprendente. Como explica Enrique
Giménez,51 el fiscal, responsable material de la pesquisa y del dictamen
posterior, ordenó una férrea censura, pagó espías y violó el correo de los
jesuitas, solicitó información a los obispos (que enviaron cartas de
acatamiento de la autoridad regia y de rendida veneración por Su Majestad); en
fin, logró una amplísima información con la que elaboró un dictamen fiscal en
el que los jesuitas aparecían como el “cuerpo peligroso” que no sólo quería
mudar el gobierno en su beneficio, sino incluso asesinar al rey –se materializaba
la teoría del tiranicidio, como años antes en el atentado contra el rey de
Portugal-, al que acusaban de estar amancebado con la mujer de Esquilache. Todo
había sido “una formidable conspiración, trama, horrible movimiento”. El rey
tenía al fin a los culpables; sólo debía castigarlos.
Hasta entonces
débil y asustado, Carlos III no vaciló en firmar el día 29 de enero de 1767 la
Pragmática Sanción –redactada íntegramente por Roda- que condenaba al exilio a
unos 6.000 jesuitas. Sorprende que la decisión se mantuviera en secreto hasta
el mismo día de la expulsión, el 31 de marzo de 1767. La medida había sido
consultada con varios obispos, en la sala había varios consejeros; además, las
justicias de las poblaciones donde había jesuitas (más de 120 casas) recibieron
un pliego cerrado con la orden impresa (en la imprenta real) que no podía ser
abierta hasta el día de la expulsión. Nada trascendió, sin embargo, sobre la
decisión regia: nada supieron los jesuitas, que salieron dócilmente al exilio,
donde sufrirían mil penalidades y darían lugar a la justificación rotunda de la
decisión regia: la extinción de la Compañía por el papa, en 1773 52.
Meses después
de terminada la fermentación y ya decidido el castigo, los diplomáticos
siguieron informando a sus cortes, más o menos interesadamente, pero
coincidiendo en que, tras la “revolución”53, comenzaba una nueva época. El
profesor Olaechea Albistur publicó algunos reportes, de los que destacamos de
nuevo los del embajador Larrey:
La majestad y el honor del trono –escribía en julio de 1766-,
deshonrado durante un breve tiempo, lucía otra vez el brillo y el respeto que
le eran debidos, y volvía a ser lo que cuadraba a un Estado absolutista bien
constituido.
Pero el
diplomático danés añadía unas reflexiones de enorme interés y que nos sirven de
conclusión:
El mejor poder es, sin duda, el que los soberanos ejercen sobre
los corazones. Desgraciadamente, está feliz divisa no es la del Rey Católico.
Todo ha quedado sometido a su despotismo, pero no todo está tranquilo todavía.
Se obedece, pero solamente a la fuerza. Y yo puedo demostrar que todas las
sumisiones de la nobleza y de los demás súbditos del rey, todas las protestas
de amor, celo, reverencia y sumisión, se han conseguido más por la fuerza que
por una disposición de ánimo voluntario. La desconfianza y el descontento del
monarca respecto a sus súbditos, y de éstos para con su soberano, son los mismos
de siempre, y es muy posible que no hayamos logrado llegar todavía al fin de
los males54.
Todo sumaba a
favor del rey, pues era ya el rey la única fuente de poder y su única
justificación (como denunciaba aquel anónimo que recibió Aranda). Este era ya
otro despotismo ilustrado. El rey tuvo tanto poder para desequilibrar la vieja
fórmula que pudo ejercer todos sus poderes –hasta los de “maitre” de la
Inquisición (como lo llamó Macanaz)-; símbolo sagrado y glorificado de la vieja
esencia del más noble de los nobles, no dudó en retratarse con la armadura
gótica, o en exhibir su poder arbitrario enviando a Aranda a la embajada de
París, o expulsando de la corte a su propio hermano, mientras pensaba que era
designio de Dios haber sufrido una derrota contra los moros de Argel, en 1775,
una advertencia divina sobre los excesos de la política. Este es, en efecto,
otro despotismo, que sufrieron, obviamente, muchas víctimas, la más terrible Olavide,
símbolo máximo de la condición vengativa y rencorosa del rey beato y supersticioso55.
Sólo que estas víctimas no lo fueron del despotismo ilustrado, de aquella
fórmula que logró armonizar el Estado y la Monarquía apartando a los grandes,
introduciendo la meritocracia en el poder, sino del absolutismo regio
modernizado, que es la fórmula política con la que Carlos III pilotó la
Monarquía Católica, solventando por arriba la contradicción entre la vieja
Domus Regia de corte feudal y absolutista y el Estado modernizador, logrando la
confusión -tan dramática en la historia de España entre Monarquía, Nobleza,
Iglesia y Estado.
NOTAS
|
1.-GÓMEZ
URDÁÑEZ, J.L., “Carvajal y Ensenada, un binomio político”, en J.L. GÓMEZ
URDÁÑEZ y JOSÉ MIGUEL DELGADO BARRADO (Coords.), Ministros de Fernando VI,
Córdoba, Servicio de Publicaciones de las Universidades de Córdoba y Jaén,
2002, pp. 65-92. 2 Para
José Andrés Gallego, el “giro despótico” se habría producido entre 1759 y
1763; sin embargo, para el triunfo rotundo, involucrando al rey sacralizado,
creemos que hay que esperar a los motines de 1766. ANDRÉS-GALLEGO, J., El
motín de Esquilache, España y América. Madrid, 2003, p. 305 y ss. 3 TÉLLEZ
ALARCIA, D., Despotismo e Ilustración en la España del siglo XVIII. El
despotismo ilustrado de Ricardo Wall. Madrid, 2010; DELGADO BARRADO, J. M.,
El proyecto político de Carvajal. Pensamiento y reforma en tiempos de
Fernando VI. Madrid, 2001. Sobre Ensenada citaremos en adelante bibliografía
específica. 4 Nadie
hizo esto con más energía que el general, rudo, mandón, noble aragonés, conde
de Aranda, quien se hartó de repetir frases como ésta: “Su Majestad está al
frente del vicariado de Dios en el mundo”, etc. Véase TARACHA, C., GONZÁLEZ
CAIZÁN, C y TÉLLEZ ALARCIA, D., (eds.), Cartas desde Varsovia.
Correspondencia privada entre el conde de Aranda y Ricardo Wall (1760-1762),
Lublin, 2005. 5 “No se
le niegan virtudes, ni austeridad, reputación de misionero y ciertos
conocimientos teológicos. Pero casi todos coinciden en su genio desabrido,
mal humor sin miramientos, terco y de voz áspera. Hay quienes van más allá y
le consideran fanático, corto de luces, impertinente e ignorante (...) fue
objeto de algunas sátiras publicadas y de críticas en los mentideros, por
ejemplo, aludiendo a que su austeridad, siempre de sayal y de alpargatas, no
le impedía hacer carrera de obispo”, SARRAILH, J., La España Ilustrada de la
segunda mitad del s. XVIII, Madrid, 1985, p. 583. 6 Lo vio
con claridad GOMEZ MOLLEDA, M.D., en «Viejo y nuevo estilo político en la
Corte de Fernando VI». Eidos, 6 (1957). 7
ALFONSO MOLA, M. y MARTÍNEZ SHAW, C., Felipe V, col. Los Borbones, Madrid,
2001; PÉREZ SAMPER, M. A., Isabel Farnesio, Isabel de Farnesio. Barcelona,
2003. 8
FERNÁNDEZ, R., Carlos III, col. Los Borbones, Madrid, 2001. 9
APARICIO VALERO, M. G., Las Comisiones de Archivos. Una recopilación
histórico-regalista (1749- 1756), Universidad de Alicante, 2010, tesis
doctoral inédita dirigida por E. GIMÉNEZ LÓPEZ. 10
CARVAJAL Y LANCASTER, J., Mis pensamientos, manuscrito, 1753. MOZAS MESA, M.,
D. José de Carvajal y Lancaster, ministro de Fernando VI. Apuntes de su vida
y labor política. Jaén, 1924. 11
SOUBEYROUX, J., "El Real Seminario de Nobles de Madrid y la formacion de
las élites en el siglo XVIII", La culture des élites espagnoles à
l'époque moderne, Bulletin Hispanique, tome 97, n°1, janvierjuin 1995, p.
201-212. El trabajo del gran hispanista proviene de AHN, Universidades, leg.
691-2 y 1304. Gracias, Jacques. 12
ANDÚJAR, F., El sonido del dinero. Monarquía, ejército y venalidad en la
España del siglo XVIII. Madrid, 2004. 13 “Lo
cierto es –decía Wall– que en los secretarios de Estado no reside la más leve
autoridad cuando cesa la voz del rey”, que es precisamente lo que a él le
ocurría en el momento de escribir a Nápoles, al pie del lecho del moribundo
Fernando VI. Todavía lo decía más explícitamente: “¿Quien quita que un
capitán general o comandante de provincia o un gobernador de plaza a quien
fuese la orden para deshacerse de un regimiento o cosa tal respondiese: y
quien lo manda? ¿Se había de decir entonces que Su Majestad Serenísima?"
V. GÓMEZ URDÁÑEZ, J.L., Fernando VI..., epílogo. Sobre los argumentos
políticos de Wall, véase también GÓMEZ URDÁÑEZ, J.L. Y TÉLLEZ ALARCIA, D.,
“El año sin rey y con rey: la naturaleza del poder al descubierto”, en GARCÍA
FERNÁNDEZ, E. (cood.), El poder en Europa y América: mitos, tópicos y
realidades, Bilbao, UPV, 2001, 95-110. 14
TARACHA, C., Szpiedzy i dyplomaci. Wywiad hiszpañski w XVIII wieku, Lublin,
2005, (Espías y diplomáticos. Servicios de inteligencia españoles en el siglo
XVIII), a punto de aparecer, traducido en español, por el Instituto Juan
Velázquez de Velasco, de la Universidad Carlos III. 15 AHN,
Estado, legs. 3.021 y 3.022-1. 16 GÓMEZ
URDÁÑEZ, J.L., El proyecto reformista de Ensenada, Lleida, 1996,
especialmente el capítulo “Los fundamentos técnicos: el impacto de una
Ilustración de saberes prácticos., p. 236 y ss. No se puede, en efecto, como
dice Sánchez Blanco, “identificar las luces con el despotismo carolino”, pero
tampoco se pueden rechazar las “realizaciones tecnocráticas al alcance de un
ingeniero de caminos, canales y puertos” como fundamento de la renovación
ilustrada en tiempos de Ensenada, como hace el autor. Cfr. SÁNCHEZ-BLANCO,
F., La mentalidad ilustrada, Madrid, 1999, pp. 332-333. 17 GÓMEZ
URDÁÑEZ, J.L., Fernando VI, col. Los Borbones, Madrid, 2001. 18 Así
los llama, entre otros insultos, el marqués de la Corona, el fiscal Carrasco,
colega de Campomanes. Cuadernos sobre gobierno y administración, en AHN.
Estado. Leg. 3211-2. Una transcripción en BERMEJO CABRERO, J. L. Estudios de
Historia del Derecho y de las Instituciones. Alcalá de Henares, 1989, pp.
113-169. 19
SÁNCHEZ BLANCO, F. El absolutismo y las luces en el reinado de Carlos III,
Madrid, 2002, p. 73. 20
GARCIA RIVES, A., Fernando VI y Dª Bárbara de Braganza. Apuntes sobre su
reinado (1746-1759). Madrid, 1917. La propia reina lo dice a su padre, “e o
sangue que tem Portuguez e em que mais fio o seu bom procedimento”. Bárbara a
Juan V, 23 de diciembre de 1746, en OZANAM, D., La diplomacia de Fernando
VI…, p. 19. 21 Ibid.
22 GÓMEZ
URDÁÑEZ, J.L., “Ensenada, hacendista ilustrado”, en El catastro de Ensenada,
1749-1756, Madrid, Ministerio de Hacienda, 2002, pp. 83-99. 23
OZANAM, D., “Política y amistad. Choiseul y Grimaldi, correspondencia
particular entre ambos ministros (1763-1770)”, Actas del Congreso
Internacional sobre Carlos III y la Ilustracion, vol. I, Madrid, 1989, pp.
213-237. 24 Pérez
Samper, M.A., "El rey la corte...", Actas sobre el Congreso
Internacional..., Madrid, 1989, t. I, p. 560. 25 La
conocida correspondencia publicada, en AGS, Estado, leg. 318. 26
OLAECHEA, R., cit. En “Contribución …” 27
Ibid., de nuevo del embajador danés, 1764. 28 El
Piscator de Torres Villarroel de 1766 sí anunciaba la revolución por artes
adivinatorias; también la literatura, véase SOLER GALLO, M., "Hágate
temeroso el caso de Raquel": el motín contra Esquilache escenificado en
La Raquel de García de la Huerta”, Tonos digital: Revista electrónica de
estudios filológicos., Nº. 18 (2009). En Roma se anunciaban graves
alteraciones en Madrid. Véase GIMÉNEZ, E. “El antijesuitismo en la España de
mediados del siglo XVIII”, en FERNÁNDEZ ALBADALEJO, P. Fénix de España,
Modernidad y cultura propia en la España del siglo XVIII (1737-1766), Madrid,
2006, p. 291. 29
SOUBEYROUX, J., Le “motín de Esquilache” et le peuple de Madrid...” 30
OLAECHEA, R., “Contribución…”. 31 Así
definió Olaechea la posición de Alba durante los motines: “Alba, personaje
ambiguo y ambicioso que gozaba del favor y privanza de Carlos III, y era
presidente del Consejo de Estado. Sus metas inmediatas se cifraban en
derrocar al marqués de Grimaldi (para ocupar su lugar) y en destruir la
Compañía de Jesús, y con objeto de desacreditar a uno y otra intervino de
forma oscura -aunque inequívoca- en el motín contra Esquilache”. OLAECHEA, R.
“Contribución al estudio del motín contra Esquilache”, reedición en Tiempos
Modernos, 8, 2003, formato digital. 32 Félix
de Abreu era el encargado de la embajada de Londres tras partir Ricardo Wall
a hacerse cargo de la secretaría de Estado en 1754. Abreu pidió a Wall
machaconamente pruebas de los “cargos” imputados a Ensenada, lo que nunca
consiguió. Véase sobre el papel de Abreu, COXE, G. España bajo el reinado de
la casa de Borbón, desde 1700 en que subió al trono Felipe V, hasta la muerte
de Carlos III, acaecida en 1788. Madrid, 1846. p. 402 y ss. Su
correspondencia de ese tiempo en AHN, Estado, leg. 4273. En 1766, era
consejero de Estado como Ordeñana. AGS, Secretaría de Guerra, leg. 1562. 33
ANDRÉS-GALLEGO, J., El motín de Esquilache, España y América. Madrid, 2003. 34
OLAECHEA, R. y FERRER BENIMELI, J. A., El conde de Aranda. Mito y realidad de
un político aragonés, Huesca, 1998 (2ª edic, correg. y aumentada). 35
GIMÉNEZ, E. (coord.), Y en el tercero perecerán. Gloria, caída y exilio de
los jesuitas españoles. Alicante, 2002. 36
OLAECHEA, R., "Política eclesiástica del gobierno de Fernando VI"
en La época de Fernando VI, Oviedo, 1981, pp. 139-225. OLAECHEA, R. Las
Relaciones hispano-romanas en la segunda mitad del XVIII. Zaragoza, 1988, (2
vols.) «El regalismo», en E. LA PARRA y J. PRADELLS NADAL (eds.), Iglesia,
Sociedad y Estado en España, Francia e Italia (ss. XVIII al XX). Alicante,
1991, pp. 193-217. EGIDO, T. “La inventada heterodoxia del regalismo
borbónico" en GARCÍA VILLOSLADA, R. (dir.). Historia de la Iglesia en
España. Madrid, 1979. 37 El
asunto de la beatificación de Palafox ha sido, desde el siglo XVII, una
especie de test que mide la importancia de los jesuitas en la Iglesia. Tras
la expulsión de la orden, la beatificación se convirtió en cuestión de
estado, pero no prosperó. Cuantas veces se volvió a iniciar la causa, otras
tantas se paralizaba. Se atribuía, como no, a la “mano negra” de los
jesuitas. Finalmente, Palafox ha sido santo bajo el pontificado de Benedicto
XVI. Véase BARTOLOME MARTÍN, G., Jaque mate al obispo virrey. Siglo y medio
de sátiras y libelos contra don Juan de Palafox y Mendoza, México, 1991.
Recientemente ha publicado un librito delicioso, Los clérigos a la greña,
Sátiras, mascaradas, insultos, infundios, descaros, libelos y trampas entre
sí de la gente de púlpito y altar, Alicante, 2010. 38 GÓMEZ
URDÁÑEZ, J.L., Fernando VI…, “el gerundiazo”. 39 Sin
ánimo de exhaustividad, ANDRÉS-GALLEGO, J., El motín de Esquilache, España y
América. Madrid, 2003; OLAECHEA, R., “Contribución…”, La mejor síntesis sobre
la “época de los motines”, LÓPEZ GARCÍA, J. M. El motín contra Esquilache,
Madrid, 2006. Sobre la justificación del miedo de Carlos III y algunos
detalles del robo de armas, etc.. GÓMEZ URDÁÑEZ, “El rey, la domus regia y
los ministros. Los primeros años del reinado de Carlos III (1759-1767) y el
"giro español", Actas, Universidad de Mar del Plata; SOUBEYROUX,
J., “Le motín de Esquilache et le peuple de Madrid”, Cahiers du monde
Hispanique et luso-brésilien, 31 (1978) pp. 59-79; CORONA, C., “El poder real
y los motines de 1766”, en Homenaje al Dr. Canellas, Universidad de Zaragoza,
1969, págs. 259-274; VILAR, P., “El motín de Esquilache y las crisis del
antiguo régimen”, Revista de Occidente, 36 (1972) pp. 233-246; FERRER
BENIMELI, J. A., “El motín de Esquilache y sus consecuencias según la
correspondencia diplomática francesa”, Archivum Historicum S.I., 105 (1984),
pp. 193-219. 40 En la
confusión, como siempre, aparecían sospechas sobre la intervención de
Francia. Véase FERRER BENIMELI, J.A., “El motín de 1766 de Madrid en los
Archivos Diplomáticos de París”, Anales de literatura española, Nº 4 (1985),
p. 157-182. 41 GÓMEZ
URDÁÑEZ, J. L., El rey, la domus regia y los ministros. Los primeros años del
reinado de Carlos
III (1759-1767) y el "giro español", Actas… Universidad de Mar del
Plata (en prensa). 42 AGS,
Secretaría de Guerra, leg. 578. 43 AGC,
Gracia y Justicia, leg. 1009. 44
OLAECHEA, R. “Contribución …”. 45 El
marqués de la Corona, el fiscal Carrasco, definió muy bien a Roda: “Acuérdome
de haber oído al P. Confesor (...) cuando se dudaba mucho de que se lograse
la extinción de los jesuitas, y aún llegaba a temerse que volvieran, estas
precisas palabras: ´tal arte tiene este hombre de esconderse en lo que tiene
más parte y aún en lo que sea enteramente obra suya como perciba desde lejos
el más remoto peligro, que si se volviera a examinar el asunto de Jesuitas y
los que habían tenido parte en su expulsión, no se encontraría una esquela ni
un dedo de papel suyo. El Consejo Extraordinario, el confesor, ciertos
sujetos y prelados y el rey mismo serían los que tendrían que responder y él
se quedaría muy tapado y encubierto como que nada había hecho, habiendo sido
el alma de todo cuanto se hizo’”. Cuadernos sobre gobierno y administración,
en AHN. Estado. Leg. 3211-2. Una transcripción en BERMEJO CABRERO, J. L.
Estudios de Historia del Derecho y de las Instituciones. Alcalá de Henares,
1989, pp. 113-169. 46 AGS,
Gracia y Justicia, leg. 1009. 47 AGS,
Gracia y Justicia, leg. 1009. 48 El
anónimo y el informe fiscal en AGS, Gracia y Justicia, leg. 1009. Véase EGIDO
LÓPEZ, T. y PINEDO, I., Las causas "gravisimas" y secretas de la
expulsión de los jesuitas por Carlos III, Madrid, 1994. 49 Hay
varias cartas en AGS, Gracia y Justicia, leg. 1009, sobre las intenciones de
Aranda de ir a besar la mano al rey cuando, en mayo, ya llevaba varios días
en Madrid, pero solo recibía disculpas. 50AGS,
Gracia y Justicia, leg. 1009. Véase SOUBEYROUX, J., Pauperisme et rapports
sociaux a Madrid au XVIIIeme siecle, Lille, 1978, hay traducción española en
Estudios de Historia Social, 12-13 (1980) y 14-15 (1981). 51
GIMÉNEZ, E., “El antijesuitismo en la España de mediados del siglo XVIII”…op.
cit. Véase también Dictamen fiscal de expulsión de los jesuítas de España
(1766-1767). Edición, introducción y notas de Jorge Cejudo y Teófanes Egido.
Madrid, 1977. 52
GIMÉNEZ, E. (coord..), Y en el tercero perecerán. Gloria, caída y exilio de
los jesuitas españoles. Alicante, 2002. Puede verse su web, alojada en el
Instituto Cervantes. 53 A
cuatro días de haber estallado el motín de Madrid, el embajador danés se
había percatado de que no se trataba de una algarada callejera, sino de una
revolución (y así la denominará repetidas veces) que podía tener
consecuencias insospechadas. Por eso, el 27 de marzo escribía: “Es difícil
hacerse una idea clara de todo lo que ha sucedido en esta crisis fatal. La
catástrofe, con todo lo que le ha acompañado y seguido, será memorable para
siempre en los anales de España, y puedo añadir muy bien que en los de
Europa”. OLAECHEA, R., “Contribución…”. 54
OLAECHEA, R., “Contribución…”. 55 GÓMEZ
URDÁÑEZ, J.L., “El católico Pablo de Olavide, víctima del absolutismo regio”,
Homenaje al profesor D. Antonio Domínguez Ortiz, Granada, Universidad de
Granada, 2008, pp. 445-473. |
