Paisaje después de la batalla:

El precio de la paz

La Puerta Antigua de Bisagra o de Alfonso VI, en la muralla de Toledo

https://elretohistorico.com/la-capitulacion-de-toledo-en-mayo-de-1085/

1. INTRODUCCIÓN

De manera que, aunque parezca un contrasentido, ya que el coloquio trata de guerra, yo voy a hablarles de paz\ lo que, por otra parte, no es ningún despropósito pues, ya Aristóteles dijo que la guerra se debe a la paz ² y San Agustín corroboró con su sentencia: La paz es el fin deseado de la guerra³ . Creo que ninguno de los profesores que me han precedido en el uso de la palabra ha tratado el tema de la paz después de la guerra, y espero que resulte de su interés.

Nájera fue escenario de importantes batallas en el pasado, como la que libraron Pedro I y Enrique II en 1367. También tuvo lugar aquí una entrevista para negociar un tratado de paz en 1451 entre Don Carlos Príncipe de Viana y Don Álvaro de Luna como representante de Juan II de Castilla; aunque aquel acuerdo provocó al final una guerra civil en Navarra entre los partidarios del Príncipe y su padre, el rey Juan II de Aragón. Sin embargo, en esta ocasión, me gustaría referirme a una batalla fantástica, y por lo tanto imaginaria e irreal, que libraron en este lugar Roldán, como capitán de las tropas carolingias, contra el fabuloso gigante Ferragut, jefe de la guarnición islámica de la plaza. La noticia de esta singular batalla de Nájera la da el Pseudo Turpín en su crónica, contenida en el Liber Sancti Jacobi ⁴. Para comprender los hechos que vaya comentar es necesario despojamos del racionalismo crítico de nuestra cultura y dejamos seducir por la fantasía de un relato ingenuo, pero sutilmente elaborado por un supuesto clérigo del siglo XII que narra una inexistente, aunque deseada para él, conquista de España por Carlomagno, y la derrota de Almanzor y los califas cordobese

2. LA IMAGINARIA BATALLA DE NÁJERA ENTRE ROLDÁN Y FERRAGUT

La imaginaria batalla de Nájera tuvo lugar en el contexto de una guerra fantástica, a continuación de otra fabulosa batalla, la de Pamplona. Carlomagno fue informado de que la ciudad de Nájera no podía ser tomada porque estaba defendida por un gigante llamado Ferragut, un musulmán de origen sirio de la estirpe de Goliath, que había derrotado y encarcelado a todos los que osaron enfrentarse contra él; entre otros al legendario caballero Reinaldos de Montalbán, e incluso al mismísimo emperador Constantino. Como pueden apreciar, la cronología no supone ningún límite a la fantasía desbordante del autor del relato quien, precisamente por ello, no deja de deleitamos con esta historia.

La batalla se planteó como un combate singular entre los dos campeones, y se acordó que el vencedor sería dueño de la plaza, sin que nadie más pudiera intervenir en la lucha. Para empezar, ambos contendientes montaron sobre sus caballos y lucharon con sus espadas. Roldán quiso dar un fuerte golpe a Ferragut, pero el gigante lo esquivó, con tan mala suerte que Roldán partió por la mitad a su propio caballo. Poco después, el gigante lanzó un puñetazo a Roldán, que también lo esquivó, y esta vez fue Ferragut el que golpeó con tal fuerza la cabeza de su caballo que cayó fulminado al instante. Ambos contendientes se disponían a continuar el combate a pie, pero eran las tres de la tarde, por lo que acordaron darse una tregua y concertaron la hora del encuentro para el día siguiente y las armas que emplearían.

El segundo combate también concluyó en tablas, por lo que volvieron a acordar otra tregua hasta el día siguiente. A estas alturas del combate, el cansancio iba haciendo mella entre los campeones. Ferragut se quedó dormido en el mismo campo de batalla, y Roldán, como buen caballero, veló su sueño hasta que se despertó. Entonces entablaron una animada conversación como señal de la camaradería que siempre debía existir entre las gentes de armas. El gigante alardeó de su fortaleza de forma un tanto imprudente, pues le hizo una peligrosa confidencia a Roldán: tan sólo por el ombligo puedo ser herido. Después hablaron de sus linajes y de los misterios de sus respectivas religiones, el cristianismo y el islam. Al final acordaron continuar el combate y que las armas decidieran cuál era la verdadera fe: Lucharé contigo -dijo Ferragut- a condición de que si es verdadera esa fe que sostienes, sea yo vencido, y si es falsa lo seas tú, con lo que el combate se convirtió en una lucha sagrada. Como pueden suponer, Roldán, invocando el favor de Jesucristo, consiguió clavar un puñal en el ombligo del gigante y murió mientras pedía inútilmente la protección de Mahoma. Después se tomó la ciudad -de Nájera- y el castillo, y se sacó de la prisión a los luchadores.

Les ruego que disculpen esta anécdota, cuya exposición se justifica por el mero hecho de desarrollarse en el mismo lugar de Nájera, y también por su deliciosa ingenuidad. Pero hay algo más en esta historia sobre lo que quiero llamar su atención. Me refiero a la negociación de las treguas y el compromiso y camaradería que había entre los combatientes. Recordemos algunos detalles más del texto. Cuando Ferragut, vencido por el sueño, se quedó dormido, Rolando como cumplido caballero que era, puso una piedra bajo su cabeza para que durmiese mejor. ¿Acaso no resulta sorprendente este comportamiento, cuando lo más lógico habría sido aprovechar la ocasión para matar al fiero gigante? El pseudo-Turpín advierte que la moral caballeresca lo impide; Ferragut duerme protegido por la tregua, una de las más sagradas leyes de la guerra -o de la paz: Ningún cristiano, pues, ni aún el mismo Rolando, se atrevía a matarlo entonces, porque se hallaba establecido entre ellos que si un cristiano concedía treguas a un sarraceno, o un sarraceno a un cristiano, nadie le haria daño. Y si alguien rompía deslealmente la tregua concedida, era muerto enseguida.

 

3. EL CAMINO PARA LA SOLUCIÓN DE LOS CONFLICTOS

La existencia de treguas y pactos entre contendientes es una forma inicial de preparar la solución de conflictos, cuando no existe la posibilidad de llegar a un acuerdo global y definitivo entre las partes enfrentadas. Mediante la tregua cesan las agresiones y se restablece una paz frágil e inestable, a menudo con una fecha de caducidad ya fijada. Pero ese tiempo permite curar las heridas, reorganizar las fuerzas, comunicarse con el enemigo y, ¿quién sabe? abrir nuevas vías para el diálogo y el entendimiento⁵.

Podría decirse que toda guerra, toda confrontación, contempla en una última instancia una forma de resolución del conflicto que ponga fin a la espiral de violencia que el deseo de venganza desencadena y haga posible la paz. Tratemos de imaginar cómo se desenvolverían los acontecimientos. Podría ocurrir que unas simples palabras contra el honor de una persona, una injuria, pudiera provocar un homicidio. A continuación, los familiares del fallecido exigirían la muerte del asesino como reparación. Pero éste huye y sus parientes le ocultan. En ese momento se inician los contactos entre ambas familias para encontrar el camino de la paz. Lo primero es abrir un proceso de negociación para fijar el precio de la sangre. Habría en primer lugar una ceremonia de encuentro en la que se dieran los primeros pasos para la reconciliación. Podría ser un banquete con libaciones, intercambio de mujeres o de rehenes, jóvenes escuderos de familias reconocidas, etc. para reconstruir el buen amor entre las panes. También cabría negociar una compensación material, que puede ir desde el intercambio de regalos hasta el pago aplazado de rescates o tributos de guerra.

El proceso siempre es lento y difícil. A menudo, aparecen individuos que denuncian la claudicación de los negociadores o el olvido de las víctimas. A veces los parientes, las partes directamente implicadas, son incapaces de progresar en la negociación. Entonces se recurre a la intervención de terceras personas, hacedores de la paz, hombres buenos, clérigos, o expertos juristas. A veces las diferencias son tan grandes que no es posible llegar a un acuerdo de paz, pero siempre es posible proponer la ausencia de violencia por medio de treguas y pactos. De esta forma, las panes se comprometen a no atacarse, y para reforzar el acuerdo intercambian castillos o rehenes como garantía (en fie1dat, dicen los documentos medievales) o bien se los entregan a una persona neutral que se encarga de vigilar el cumplimiento de la tregua. El principal objetivo no es alcanzar una paz justa, como proponía San Agustín, sino prolongar la ausencia de violencia, para que e] tiempo cure las heridas y se consiga la resolución definitiva del conflicto.

Seguro que han escuchado ya en más de una ocasión a lo largo de este coloquio la cita de Clausewitz: La guerra no es más que la política del estado proseguida por otros medios⁶ Podríamos sustituirla por otra frase, dicha por un gobernante del siglo XI: La guerra es puro ardid: si no puedes vencer, engaña⁷. Prescindiendo del cinismo moral hobbesiano que contiene la frase, estarán de acuerdo conmigo en que uno de sus significados más profundos reside, precisamente, en el hecho de ligar la guerra a la política y también en la ausencia clamorosa de la paz como contrapunto de la guerra. Algunos historiadores recientes, como P. Burke, especialista en historia de la cultura, consideran que la violencia forma pal1e de la producción cultural de una época⁸ La violencia se considera un fenómeno social y antropológico que sigue unas pautas culturales determinadas. La violencia religiosa, la violencia de las movilizaciones populares, la violencia generacional de los jóvenes, el aspecto lúdico, carnavalesco y festivo de la guerra, todo se relaciona con determinados rituales de purificación o sacrificios propiciatorios. La exaltación nacionalista y el rechazo de lo extraño es también una forma de afirmar la identidad y, en ese contexto, el recurso a la violencia por parte de una minoría, lo que hoy llamamos terrorismo, puede aparecer como un sacrificio de auto inmolación en nombre de valores colectivos.

4. LA GUERRA PRIVADA DE LOS SEÑORES FEUDALES

En la edad media, la guerra fue una situación crónica a causa de la inseguridad general en la que se vivía⁹ A veces se presenta la guerra como un escenario heroico propio de las gestas caballerescas, aunque sus detractores más realistas siempre la denuncian como abominable: Dulce bellum inexpertis -la guerra es dulce sólo para los inexpertos- afirmaba irónico Erasmo^l0, recordando unos antiguos versos de Píndaro. La violencia de las invasiones que asolaron de forma continuada las márgenes de Occidente, fue mucho más notable en zonas fronterizas como la Península Ibérica, invadida por musulmanes y bereberes hasta bien avanzado el siglo XIV. También engendraban violencia e inseguridad los señores feudales, los bellatores, verdaderos malhechores encargados de proteger a los demás, según el modelo de la sociedad de los Tres Órdenes que estudió G. Duby¹¹, que en realidad luchaban casi siempre por imponer su voluntad y apoderarse de los bienes de sus vecinos, sin respetar orden social alguno.

El recurso a la guerra fue primero algo desordenado que se desenvolvió en el ámbito privado de los señores y sus mesnadas durante los siglos X y XI. Según el primitivo derecho feudal de tradición germánica, la werra era algo legítimo cuando se trataba de defender el poder, el honor y la riqueza, lo que resultaba ser un conjunto de valores demasiado ambiguos que justificaban todo tipo de agresiones violentas y venganzas contra los propios vasallos o contra los enemigos. La espiral de violencia que provocaba la sucesión infinita de venganzas, empezó a ser rechazada en primer lugar por los hombres de Iglesia, que querían la paz para sus monasterios y la seguridad para sus bienes. Nadie en aquellos tiempos pensó en suprimir el derecho feudal de resistencia, pero poco a poco se impuso una reglamentación que limitaba el recurso a la violencia por medio de la Paz de Dios y la Tregua de Dios, hasta convertida en una prerrogativa pública que sólo se legitimaba cuando era la monarquía quien la iniciaba.

Durante el período central de la edad media, la época comprendida entre los siglos XI y XIII, se asistió a esta evolución. Las guerras privadas y el predominio de los caballeros se debió a que, en principio, sólo el grupo de los milites disponía de la riqueza suficiente para pagar el elevado precio del caballo y las armas con los que se luchaba, por lo que impusieron su poder sobre los rústicos, gentes inermes, desvalidas y toscas, cuya única posibilidad de salvación consistía en someterse a la voluntad y protección de los más poderosos. El uso de las armas subrayaba el carácter aristocrático del grupo de los caballeros, al mismo tiempo que dignificaba su función social y daba un sentido heroico a sus vidas. Eran los que exponían sus cuerpos y derramaban su sangre para proteger a los demás, por esa misma razón debían ser reconocidos como los mejores (aristas). Sólo había que reconducir esa violencia y aceptar su uso exclusivamente en aquellas situaciones en las que los Padres de la Iglesia la habían considerado legítima y, en todo caso, hacer de ello un acto sagrado en defensa de la ley de Dios.

Tomás de Aquino sintetizó de forma escolástica las ideas expuestas anteriormente por San Agustín a este respecto:

Tres cosas se requiere para que una guerra sea justa -legítima- Primera la autoridad del príncipe, por cuyo mandato se ha de hacer la guerra. No pertenece a persona privada declarar la guerra ... Se requiere en segundo lugar justa causa, que quienes son impugnados merezcan por alguna culpa esa impugnación ... Finalmente se requiere que sea recta la intención de los combatientes, que se intente o se promueva el bien o que se evite el mal¹²

 

5. LA GUERRA DE ESTADO DE LAS MONARQUÍAS

Las relaciones de vasallaje que articulaban aquella sociedad de caballeros contemplaban el servicio de aussiJium, es decir, la prestación de servicios militares. Por otra parte, en la Europa feudal regía el principio de ningún hombre sin señor. Todo buen vasallo prestaba servicio militar a un buen señor y era recompensado por ello con su amistad y otros bienes materiales. Los señores, por su parte, servían con sus huestes a los príncipes y reyes, y todos juntos, a su vez, servían al señor por excelencia, Dios.

La participación en la hueste real pro facere guerram et pacem ¹³ hizo que el servicio militar se convirtiera en un servicio al estado, con lo que el juramento del caballero de proteger a los débiles pasó a ser un compromiso de lucha por la defensa de la fe y la patria. Las guerras que dirigía el príncipe respondían a estrategias más amplias y los efectivos militares movilizados estaban muy por encima de las posibilidades de los pequeños señores de la guerra. Con esto quiero decir que los recursos económicos necesarios para poder llevar una guerra de estado eran mucho mayores, por lo que se requería que la hacienda y todo el aparato de estado se pusieran al servicio de los reyes. Cuando estas tendencias terminaron de consolidarse a lo largo de los siglos XIV y XV, las armas de fuego y los ejércitos profesionales, integrados principalmente por tropas de infantería, se difundían también por la mayor parte de los reinos europeos, con lo que se puso punto final a la época gloriosa de la caballería medieval¹⁴

 

 

6. LAS TREGUAS Y LOS PACTOS.  LA FRONTERA GRANADINA EN EL SIGLO XI

En este trabajo voy a referirme principalmente al período feudal en el que predominaron las guerras privadas, aunque también los príncipes organizaban guerras de estado, por lo que, consecuentemente, las treguas y los tratados de paz que se alcanzaron tuvieron características privadas y públicas. Un verdadero reflejo de esta situación lo observamos al leer Las memorias de 'Abd Allah, último rey ZiJi de Granada, destronado por los almorávides (1090)¹⁵ El autor, rey de la taifa granadina entre los años 1075 y 1090, muestra con toda naturalidad la corrupción moral de los gobernantes andalusíes de aquella época, y hace gala de un perfecto conocimiento de las complejas relaciones políticas y militares existentes entre ellos. El libro V relata con realismo político las luchas que mantuvo con las taifas vecinas, y la intervención del rey Alfonso VI en aquellos conflictos con el fin de recaudar parias y debilitar a unos enemigos que, por entonces, no podía conquistar:

"¿Qué razón hay para que desee tomar Granada? -Se pregunta el rey Alfonso- Que se someta sin combatir es cosa imposible y, si ha de ser por guerra, teniendo en cuenta aquellos de mis hombres que han de morir y el dinero que he de gastar, las pérdidas serán mucho mayores que lo que esperaría obtener, caso de ganarla. Por otra parte, si la ganase, no podría conservarla ... Por consiguiente, no hay en absoluto otra línea de conducta que encizañar unos contra otros a los príncipes musulmanes y sacarles continuamente dinero, para que se queden sin recursos y se debiliten"¹⁶

Como puede apreciarse, Alfonso calculaba sus posibilidades y optaba por lo que pudiera resultarle más rentable a corto y largo plazo. En definitiva, quería apoderarse de la riqueza que escondían las taifas andalusíes, por lo que exigía el pago de parias anuales, normalmente asociadas a una alianza política en la línea del vasallaje, o bien reclamaba un tributo para evitar la devastación de la guerra. Como último recurso, si no lograba ningún acuerdo, sólo le quedaba saquear a sus enemigos y capturar el botín necesario para pagar a sus tropas.

 

La presión militar se acompañaba de una labor constante de intriga política para enfrentar a los distintos reyezuelos de taifas entre sí, de hostigar a los más poderosos para debilitados, y de aproximarse a los más proclives a una alianza con los cristianos. Todo esto exigía un conocimiento muy directo de la situación política existente en cada una de las taifas, para lo cual era necesario desarrollar una estrategia de ocupación selectiva, y todo un complejo sistema de obtención de información a partir de los datos suministrados por los vasallos musulmanes, las tropas cristianas mercenarias existentes en las taifas o, directamente, por medio de sobornos. No estoy seguro que este tipo de estrategia respondiera a las necesidades del reino, aunque sí lo hacía a los intereses del rey; del propio Alfonso VI como caudillo militar, quien, como es sabido, no sólo consiguió recuperar el trono a la muerte de su hermano Sancho II el año 1072, sino que restableció una alianza con la abadía borgoñona de Cluny mediante el pago de un censo anual a partir del dinero obtenido de las parias¹⁷

La situación se complicaba aún más porque, sobre el escenario de las taifas, actuaban también huestes privadas, organizadas por verdaderos señores de la guerra, que servían principalmente a sus intereses particulares. Uno de los casos más conocidos de estos señores de la guerra a fines del siglo XI es el Cid, aunque en las memorias de 'Abd Allah quien resulta retratado con más fidelidad es Álvar Fáñez. Se trata de uno de los caballeros más fieles del Campeador según el Cantar, aunque como veremos a continuación, tenía su propia hueste y actuaba a las órdenes de su señor el rey Alfonso VI, haciendo gala de una gran autonomía, como correspondía a un señor de la frontera.

El rey de Granada dice que:

Álvar Fáñez era el jefe cristiano que tenía a su cargo las regiones de Granada y Almería. Alfonso le había encargado de unos y otros estados para que obrara como quisiera, procediendo contra los musulmanes que se vieran imposibilitados de acceder a sus exigencias, sacándoles dinero e interviniendo en cuantos asuntos pudiesen proporcionarle alguna ventaja ¹⁸.

Álvar Fáñez envió emisarios al rey de Granada para anunciarle que se preparaba para saquear la vega de Guadix, si no le pagaba un rescate.

La coyuntura política era bastante difícil para 'Abd Allah. Poco antes, los almorávides tomaron la plaza de Aledo, y ordenaron a los reyezuelos andalusíes que no hicieran alianzas con los cristianos ni les pagaran tributos. Pero el ejército almorávide se retiró después a Marruecos, y las taifas quedaron de nuevo indefensas y enfrentadas entre sí. 'Abd Allah se lamenta de esta debilidad, aunque sus palabras suenan a justificación para incumplir la orden de los almorávides y volver a los tratos y alianzas con los cristianos:

Tomé, pues, la resolución de contentar a Álvar Fáñez, dándole lo menos posible, y haciendo con él un pacto para que, después de recibir el dinero, no se acercase a ninguno de mis estados.

La estrategia de supervivencia, podríamos decir, de 'Abd Allah dio resultado a corto plazo. La campaña de Guadix fue abortada; pero Álvar Fáñez, después de cobrar lo suyo, advirtió al rey de Granada:

De mí nada tienes que temer ahora. Pero la más grave amenaza que pesa sobre ti es la de Alfonso, que se apresta a venir contra ti y contra los demás príncipes. El que le pague lo que le debe, escapará con bien; pero si alguien se resiste, me ordenará atacarlo, y yo no soy más que un siervo suyo que no tiene otro remedio que complacerlo y ejecutar sus mandatos. Si le desobedeces, de nada te servirá lo que me has dado, pues esto no te vale más que en lo que personalmente me concierne, a salvo de que mi señor me prescriba lo contrario.

Las palabras de Álvar Fáñez indican con claridad que había dos planos de negociación, el del rey y el suyo propio, aunque la persona con la que se tratara fuera la misma. 'Abd Allah, por su parte, comprendía perfectamente esta situación, pues estaba acostumbrado a relacionarse con este tipo de caballeros de la frontera. Sabía que no tenía salida, y que iba a seguir siendo extorsionado indefinidamente. Sólo podía aspirar a ganar tiempo y confiar en que el escenario político fuera cambiando por sí solo tras una nueva intervención de los almorávides. Sus palabras, después de la advertencia de Álvar Fáñez, sólo contienen especulaciones para dilatar el pago de parias a Alfonso mediante mentiras, envolviéndolo con negociaciones. Esta estrategia ya había empezado a ensayarla con Álvar Fáñez, al que dijo que no le quedaba dinero para pagar las parias del rey porque los almorávides le habían sacado todo lo que tenía antes de marcharse. Pero él conoce perfectamente la inutilidad de su esfuerzo, y con un gesto del más puro realismo político, nos dice que el caballero castellano:

Lo que hizo, fiel al servicio de su señor, fue despachar a éste un mensajero para pedirle que me enviase un embajador a reclamarme el tributo, y que, si este embajador retornaba con las manos vacías, él fuese encargado de tomar venganza invadiendo mis estados.

Poco después, llegó la embajada de Alfonso para reclamar las parias. 'Abd Allah, temeroso de las consecuencias que podría tener la recaudación entre sus súbditos de un nuevo tributo para el cristiano, decidió regatear la cantidad y pagar de su propio tesoro. Su objetivo era salvar las dificultades y mantenerse en el poder a la espera de tiempos mejores. A fin de cuentas, el destino que le aguardaba, como dijo el rey al-Mu'tamid de Sevilla, sólo le permitía elegir entre ser pastor de camellos en el desierto marroquí con los almorávides, o cuidar de los cerdos de los cristianos en España. Efectivamente, como se pudo comprobar poco después, todos los reinos de taifa desaparecieron a fines del siglo XI a manos de unos u otros.

7. LA GUERRA Y LAS RELACIONES POLÍTICAS. LA CONQUISTA DE TOLEDO

La peligrosidad de este tipo de relaciones político-militares y la debilidad estructural de las taifas se había puesto de manifiesto unos años antes, durante la conquista de Toledo por Alfonso VI. Los reyes de la taifa toledana eran tributarios de los cristianos desde los tiempos de Fernando I. El importe de las parias recaía sobre los súbditos de forma pesada, provocando un malestar económico y religioso cada vez mayor a medida que continuaba la extorsión. Las dificultades políticas de un gobernante inepto y especialmente odiado por sus súbditos, como al-Qadir, el último rey moro de Toledo, le obligaron a completar sus pactos con los cristianos con una verdadera dependencia vasallática. En este sentido, es sabido que Alfonso VI había recibido los castillos de Canales y Olmos, situados al norte de Toledo, que le proporcionaban un verdadero control estratégico sobre la ciudad sin necesidad de ser conquistada. El año 1080, una revuelta de los habitantes de Toledo provocó la huida de al-Qadir a Cuenca, la patria original de sus antepasados, mientras que su reino era ocupado por al-Mutawakkil de Badajoz. El monarca destronado necesitó la ayuda de Alfonso para recuperar su reino, por lo que su dependencia, en lo sucesivo, fue aún mayor. Finalmente se tomó la ciudad el año 1085, sin apenas resistencia de la población y con muchos pactos previos, entre otros, que al-Qadir recibiría en el futuro el reino taifa de Valencia, para cuya conquista contaría con la ayuda eficaz de Pedro Ansúrez y sus mesnadas, verdadero señor de la tierra conquense por entonces.

https://elretohistorico.com/la-capitulacion-de-toledo-en-mayo-de-1085/

La crónica del arzobispo de Toledo, don Rodrigo Jiménez de Rada, refiere sucintamente la complejidad de las negociaciones que condujeron a la capitulación de la ciudad de Toledo, urdidas por un negociador hábil y experimentado en estos asuntos, el mozárabe Sisnado Davídiz, que ya había actuado en asuntos de este tipo durante la rendición de Coimbra:

Tomó Toledo en la era de 1123 (1085) fijándose muchas condiciones, a saber, que los sarracenos conservarían de pleno derecho sus casas, tierras y todo lo que poseían, y quedarían en poder del rey las fortalezas de la ciudad y los jardines de más allá del puente; las rentas que los agarenos estaban obligados a pagar desde antiguo a sus reyes, se las pagarían a él; y además la mezquita mayor les pertenecería a perpetuidad¹⁹.

El pacto que refiere el Toledano, en el que se recoge el derecho de la población musulmana de la ciudad a conservar sus propiedades y una cierta libertad religiosa, a cambio de someterse al nuevo monarca cristiano y pagarle los tributos acostumbrados, se inscribe perfectamente dentro de la tradición islámica del aman: pacto de paz o salvoconducto, que los musulmanes solían conceder a las gentes del libro, esto es, a judíos y cristianos. A este respecto, conviene recordar que, durante la capitulación de Toledo, según el profesor B. F. Reil1y, también se negociaron otros pactos paralelos, de contenido similar, con las comunidades judía y mozárabe, y que Alfonso, tras entrar en el alcázar de Toledo, hizo un reparto de cierta cantidad de dinares entre los musulmanes que poblaban la vega del Tajo, para compensarles por las pérdidas sufridas durante el asedio de la ciudad²⁰.

 

8. LA CULTURA DEL PACTO ENTRE LOS MUSULMANES. EL AMAN

La cultura del pacto estaba fuertemente arraigada entre los árabes desde tiempos anteriores al Profeta, hasta el punto de haber sido considerada como uno de los fundamentos de las sociedades beduinas que habitaban en las márgenes del desierto de Arabia y del Magreb²¹. Mahoma recogió esta tradición y la incluyó como uno de los mandatos contenidos en el sagrado Corán: Cuando tengáis un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer (sura 47, vº 4)²². Igualmente, a menudo se afirma en el texto coránico que los buenos musulmanes observan fielmente la alianza con Alá y no violan lo pactado (sura 13, vº 20). En cambio, se maldice a aquellos que violan los pactos, alteran el sentido de las palabras u olvidan parte de lo que se les recordó (sura v, vº 13).

Como puede apreciarse, este tipo de pactos no se basaba en la existencia de unas relaciones igualitarias entre las partes, sino que partía de una posición de dominio de los musulmanes sobre los demás. Las condiciones para que este tipo de pactos pudieran establecerse exigían también el sometimiento pacífico de los infieles, con los que sólo se puede llegar a tales acuerdos si no combaten contra vosotros y os ofrecen someterse -pero- si no os ofrecen someterse, si no deponen las armas, apoderaos de ellos y matadlos donde deis con ellos (sura 4, vº 90 y 91).

Es sabido que los árabes consolidaron muchas de sus conquistas por medio de pactos de capitulación con los que ofrecían a los pueblos conquistados y, en especial, a sus minorías dirigentes, la posibilidad de integrarse en el imperio islámico conservando gran parte de su poder y privilegios. Sin duda, la enorme extensión del islam -de Talas a Poitiers, de la frontera del imperio chino hasta el corazón de la Francia carolingia-la rapidez de su conquista (622-751) y la estabilidad con la que se ha mantenido la civilización islámica en este basto conjunto territorial se debieron a la existencia de esa cultura del pacto. Para abreviar, podríamos decir que la formidable expansión musulmana desde sus orígenes hasta mediados del siglo VIII fue en realidad una sucesión de pactos. La conquista de la península no fue ninguna excepción, en este sentido. Es conocido el texto del pacto de capitulación suscrito entre el walí Abd al-Aziz y el conde visigodo Teodomiro, gobernador de Murcia, que arabiza su nombre como Tudmir. También se tiene noticia de la existencia de otros muchos pactos alcanzados con otras ciudades y regiones españolas, después de derrotar a la oposición armada de los visigodos, encabezada por Rodrigo, en las batallas de Guadalete y Écija.

De igual forma, los musulmanes recurrieron a pactos para consolidar su relación con las tribus bereberes que vinieron a la península, y con los reinos cristianos del norte, que multiplicaron sus contactos con los emires y califas cordobeses a medida que avanzaban sus fronteras hacia el sur. Para esa época, los alfaquíes ya habían desarrollado una compleja jurisprudencia relacionada con los pactos, que en el caso del derecho malikí, ampliamente difundido entre los andalusíes, aceptaba la existencia de treguas incluso en caso de Gihad, siempre que fueran pactadas por el imán, es decir el jefe de la comunidad de los creyentes, y se cumplieran determinadas condiciones:

Al imán únicamente pertenece el derecho de concluir una tregua cuando se considere útil y no conlleve condiciones tales como el abandono de prisioneros musulmanes (o de una ciudad). Un pago, entonces, puede ser estipulado, pero el temor de un mal mayor hará callar esas consideraciones. La duración no está limitada, pero se recomienda que no sobrepase los cuatro meses. Cuando el imán (o su representante) sea informado de que alguna de las condiciones de la tregua ha sido violada, romperá la tregua y advertirá al enemigo de la reanudación de las hostilidades (el Mujtasar tratado de derecho malikí del siglo XIV debido a Jalil ibn Ishaq)²³.

Me resulta dudosa la preocupación por los asuntos religiosos en casos de negociación política y el protagonismo político de los imanes con respecto a los pactos. Más bien, cabe pensar que las negociaciones dependieran a menudo de las relaciones de poder existentes y de las circunstancias militares en las que se desenvolvían, por lo que pienso que fueron las autoridades políticas las que acordaron las treguas habitualmente, y que su duración tendió a dilatarse entre dos y cuatro años para conseguir una mayor estabilidad en las zonas de conflicto. Los pactos, en todo caso, serían analizados y estudiados por las autoridades religiosas para dar su aceptación antes de ser ratificados por las partes. Una vez acordada la tregua o el pacto, todos estaban obligados a cumplir sus condiciones, con independencia de las diferencias religiosas o las conveniencias políticas que pudieran surgir más tarde:

Los musulmanes deben cumplir las condiciones mediante las cuales un enemigo nos hace una conquista posible ... En el combate, las condiciones establecidas entre los adversarios deberán ser rigurosamente observadas ... Los infieles que dejen su ciudad sitiada someterán su suerte al arbitraje de un musulmán, estando obligados a respetar su decisión ... al imán pertenece el derecho de ratificar o rechazar el amán dado a una región ²⁴.

 

9. PACTOS Y TREGUAS ENTRE LOS CRISTIANOS.  LAS POSTURAS

Del lado cristiano había una cultura similar proclive al pacto, como se comprueba, no sólo por la existencia de múltiples acuerdos reflejados por las fuentes de la época, de algunos de los cuales hablaré a continuación, sino también por su ratificación por los textos jurídicos, cuya máxima expresión son Las Partidas²⁵, La Partida II, Ley XXVIII, Título XI, sanciona la obligación de observar los pactos y el castigo que debe imponerse a los que no guarden las posturas acordadas durante la guerra:

et la -postura- que ponen con los enemigos, quier sea de paz o de guerra, debe otrosi seer mucho guardada, fueras ende si fuese contra fe, o a daño del rey o del regno; et esto por dos razones, la una por guardar su lealtad, la otra porque aquellos que lo oyeren hayan mayor sabor de avenirse con ellos, et facer lo que quisieren teniendo que les estarán en lo que con ellos pusieren. Et por ende debe seer mucho escarmentado el que tal postura quebrantase, asi que non le han de menguar nada de la pena que en ella fuere puesta; et si non la hi hobiere, débele seer dada por alvedrio del rey, catadas todas las cosas que dichas son.

Los pactos canalizaron la actuación política de los reyes para trazar las estrategias generales de la guerra, o bien contribuyeron a adoptar tácticas coyunturales para superar algunas dificultades. La época que a nosotros nos interesa en este momento fue denominada la de las grandes batallas de la Reconquista²⁶. El lado islámico se caracterizó por la inestabilidad política de las taifas y la sucesiva presencia de imperios bereberes originados en Marruecos, almorávides y almohades por lo que en este momento nos interesa, pues los benimerines llegaron ya a finales del siglo XIII, en tiempos del rey Sabio, superado el período cronológico al que nos referimos en este trabajo. Mientras que del lado cristiano asistimos a la formación de la España de los cinco reinos, en expresión ya clásica de R. Menéndez Pidal, entre los que se perfilaban por entonces, como nuevas potencias emergentes, los reinos de Castilla y Aragón. Las luchas de la Reconquista adquirieron en esta época un sentido religioso, el del Gihad islámico y la cruzada cristiana, pero eso no impidió que proliferaran al mismo tiempo las negociaciones entre los combatientes y los acuerdos para poner fin a muchos conflictos.

Almorávides y almohades se vieron obligados a actuar en al-Ándalus como un ejército de ocupación en un país extraño, por lo que, a pesar de su intransigencia religiosa, mostraron una actitud favorable a los pactos y a las alianzas con los poderes locales. Los cristianos, por su parte, además de participar en la política de pactos y treguas, acostumbraron a llevar una guerra de desgaste contra los musulmanes, con incursiones rápidas, protagonizadas por grupos armados reducidos, que no encerraban grandes riesgos. De esta forma consiguieron crear zonas de influencia sobre territorios próximos a la frontera, en donde reclamaban el pago de tributos bajo la amenaza de incursiones de castigo. Muchas de las campañas de la Reconquista estuvieron relacionadas con los pactos. Es decir, fueron originadas por la violación de acuerdos previos que establecían fronteras y fijaban el pago de tributos; o bien concluyeron con el establecimiento de un nuevo pacto conforme a nuevas relaciones de poder surgidas después de una batalla o una crisis política.

 

10. LOS CONTACTOS EN LA FRONTERA

En la frontera castellana del siglo XII, la guerra era una situación crónica, aunque eso no era obstáculo para la existencia de contactos frecuentes entre musulmanes y cristianos, ni tampoco impedía que existiera un control político sobre las campañas. Los diferentes reinos hispano-cristianos suscribieron tratados entre sí por los que se repartían los territorios que pudieran conquistar a los musulmanes en el futuro. Así hicieron los reinos de Castilla y Aragón en Tudillén y Cazorla, con respecto al sector levantino de la frontera; y los de Castilla y León en Sahagún, respecto de Badajoz. Los almohades administraron políticamente las diferencias internas entre los reyes cristianos españoles y sus ambiciones territoriales. Fernando II de León suscribió una alianza con el califa Abu Yaqub el año 1170 para asegurarse que Portugal no conquistaría Badajoz. Después se convertiría en uno de los más firmes aliados cristianos de los almohades en la península, junto con Navarra, en contra de Castilla. Las disputas fronterizas entre estos reinos fueron la causa de esas alianzas con los musulmanes; aunque no por ello dejaron de sentir el fervor religioso de los tiempos de las cruzadas. Ese mismo Fernando II, al que acabamos de referirnos, es el creador de la Orden Militar de Santiago.

Muchas acciones bélicas a lo largo de los siglos XI y XII estuvieron protagonizadas por milicias concejiles y pequeñas mesnadas de caballeros reunidas por caudillos y señores de la guerra muy violentos y ávidos de botín²⁷. Viri bellicosi se les denomina de forma expresiva en la Cronica Adefonsi Imperatoris. Su actividad principal consistía en organizar cabalgadas que penetraban en profundidad por tierras musulmanas para apoderarse de botín y desgastar las reservas del enemigo. Eran incursiones muy rápidas, en las que el factor sorpresa resultaba determinante para el éxito. Preferentemente se dirigían contra las alquerías y la población dispersa por los campos, y evitaban atacar los castillos y otros núcleos de población mejor defendidos:

La costumbre de los cristianos que habitaban en la Transierra y en toda Extremadura fue siempre congregarse cada año en cuñas ... e iban a tierra de moros y de los agarenos y hacían muchas muertes y cautivaban muchos sarracenos y mucho botín y provocaban muchos incendios y mataban a muchos reyes y duques de los moabitas y de los agarenos²⁸.

El principal objetivo de estas campañas era robar ganado y capturar rehenes para ser canjeados posteriormente por un rescate. Por ese motivo, la violencia propia de este tipo de guerras privadas, que no respondía a objetivos políticos ni tampoco a un código de conducta moral o caballeresca, quedaba limitada por los intereses materiales de sus organizadores. No era conveniente destruir o aniquilar completamente al enemigo, sino que resultaba más rentable permitir la recuperación del tejido productivo, pedir un rescate por los cautivos y reclamar el pago de tributos para evitar la destrucción de la guerra.

Los gobernadores andalusíes de la frontera también habían organizado este tipo de incursiones en el pasado. Las taifas, sin embargo, cesaron prácticamente de hostigar la frontera cristiana a causa de su debilidad. Los gobernadores almorávides y almohades que vinieron después no tuvieron autonomía ni iniciativa propia para atacar las fronteras de los reinos cristianos, con quienes existía una compleja red de relaciones políticas dirigidas por el emir desde Marraqués. Las principales acciones de guerra por parte islámica fueron las grandes campañas militares organizadas por el califa para consolidar el dominio sobre un sector de la frontera y los territorios colindantes. Como es lógico, los efectivos militares movilizados eran mucho mayores, por lo que el esfuerzo económico requerido era también grande, y las consecuencias políticas, en el caso de sufrir una derrota, enormes. Las tropas se desplazaban lentamente, agotando los recursos de las ciudades por las que pasaban. Los problemas de avituallamiento no tenían solución, debido al escaso desarrollo de la intendencia militar. A ello habría que sumar el tremendo esfuerzo que suponía el asedio y conquista de los castillos, prácticamente inexpugnables en esta etapa anterior al uso de la pólvora.

 

11. ASEDIOS Y CAPITULACIONES

Las crónicas nos informan de la manera de actuar los ejércitos durante los asedios. Primero se rodeaba el castillo para cortar los suministros y se levantaba un campamento en las inmediaciones, rodeado por una empalizada de leña. Después saqueaban los campos y hostigaban a los sitiados con armas arrojadizas. Antes de iniciar el asalto definitivo se ofrecía el aman para que los de dentro se rindieran sin oponer mayor resistencia. Los sitiados, por su parte, se defendían desde los muros de la ciudad y realizaban salidas por sorpresa, llamadas espoladas, para destruir las máquinas y quemar el campamento, lo que tenía efectos devastadores sobre los atacantes.

11.1. OREJA (1139)

Veamos un caso concreto: el asedio del castillo de Oreja por las tropas cristianas dirigidas por el rey Alfonso VII el Emperador el año 1139. El castillo de Oreja ocupaba una posición estratégica sobre el Tajo, cerca de Ocaña, desde donde partían las incursiones de los musulmanes contra la ciudad de Toledo. Contaba con una importante guarnición dirigida por el al-caíd Hali. Desde el principio el ataque se planteó como un asedio prolongado para que el hambre y la sed minaran la resistencia de los sitiados. Los cristianos emplearon máquinas de asalto con las que destruyeron algunos torreones. Entonces Hali pidió una tregua para negociar un pacto:

"Ali tomó consejo con los suyos y envió emisarios al emperador para decirle: Tómanos como tus aliados y concédenos una tregua de un mes para que enviemos emisarios a nuestro rey Taxufín al otro lado del mar y por todas las tierras de los agarenos. Y si no encontráramos quien nos defienda, te entregaremos el castillo a cambio de que tú nos permitas marchar pacíficamente hasta nuestra ciudad de Calatrava. A lo que el emperador respondió: Haré este pacto con vosotros: que me deis quince rehenes de vuestros mayores, excepto Ali; Y si no encontrarais quien os defienda, me entregaréis el castillo y dejaréis allí las ballestas y todas las armas y todas las regalías. Podréis llevaros vuestros propios bienes, pero no a los cautivos cristianos que tenéis en la cárcel''²⁹.

Este tipo de acuerdos fueron frecuentes para la resolución de muchos conflictos fronterizos en aquella época. Coria, por ejemplo, también se conquistó en 1142 por medio de un pacto tras un asedio. Como puede apreciarse en el texto citado, el procedimiento era el siguiente: las partes enfrentadas acordaban una tregua mientras negociaban un pacto de capitulación, más o menos ventajoso en función de la importancia de las tropas de cada bando. Los términos de la negociación, que en síntesis eran la tregua, el intercambio de rehenes y el compromiso final de entregar el castillo si no se encontraban refuerzos, eran los habituales en tales ocasiones. En el caso de Oreja, Hali no consiguió encontrar ayuda en el plazo fijado, por lo que entregó la plaza y el emperador les permitió salir según lo pactado:

Y así pues, salieron del castillo Ali y los suyos, llevando consigo sus bienes propios y dejando en su interior a los cautivos cristianos y todas las otras regalías. Y vinieron ante el emperador, que les recibió pacíficamente, y estuvieron con él algunos días en el campamento y le entregaron los rehenes. Después marcharon hacia Calatrava, yendo con ellos Rodrigo Fernández para custodiarlos³⁰.

11.2. HUETE (1172)

https://ciudadhuete.es/tercer-concierto-2/

Bien diferente fue el resultado del asedio de Huete llevado a cabo por el emir almohade Yusuf treinta años después. La plaza de Huete era también una posición estratégica desde la cual los cristianos hostigaban la tierra de Cuenca y todo el valle del Júcar. Cuando cayó el régimen mardanisí de Murcia, el año 1172, Yusuf decidió atacar Huete pensando que no opondría mucha resistencia porque, según sus informaciones, las murallas de su castillo estaban medio derruidas. Con rapidez, las tropas almohades tomaron posiciones ante el castillo y los sitiados, sorprendidos y temerosos por su inferioridad, pidieron el aman; pero el emir lo rechazó, seguro de conseguir una rendición incondicional. Ordenó entonces levantar un campamento, rodeado de una empalizada de leña, y construir torres de asalto. Cuando todo estaba preparado, se desató una terrible tormenta de verano que anegó las tiendas y destruyó las máquinas de guerra. Aprovechando el desconcierto, los sitiados hicieron una salida por sorpresa, incendiaron el campamento y se apoderaron de gran cantidad de víveres. Esta serie sucesiva de desastres muestra, no sólo la necesidad de contar con una información veraz sobre la capacidad de resistencia del enemigo, sino también la ineficacia de las estrategias convencionales de conquista, que provocaron a la postre la pérdida de la moral de las tropas almohades y su retirada posterior en un clima de auténtica desolación.

 

12. LA RECONQUISTA COMO GUERRA DE ESTADO

El proceso para que las luchas de la Reconquista dejaran de ser guerras privadas y se ajustaran a grandes estrategias de estado de carácter general fue gradual y paulatino. A fines del siglo XII y principios del siglo XIII, los protagonistas de las principales acciones bélicas eran todavía las milicias concejiles integradas por caballeros de la frontera. Sin embargo, fueros como los de la familia de Teruel Cuenca nos muestran unas huestes más organizadas y disciplinadas y la existencia de una escala de mando que aseguraba la dirección política de la guerra³¹. La intervención de la Iglesia, con los obispos a la cabeza, fue fundamental para ello. También hay que destacar el papel jugado por las órdenes militares, los nuevos institutos religiosos creados en la Península en la segunda mitad del siglo XII a imitación del modelo surgido en los estados cruzados de Tierra Santa, cuya organización militar interna se inspiraba directamente en las milicias concejiles³². Sus maestres tendieron a conservar la tradicional alianza entre la Iglesia y la corona, y sus castillos y encomiendas acogieron a la mayor parte de estos caballeros de la frontera como freiles o como familiares y benefactores.

A fines del siglo XII la situación fronteriza peninsular parecía estabilizada, mientras que la monarquía castellana de Alfonso VIII se había reconstruido como un auténtico poder capaz de encabezar de nuevo una guerra de estado. En los años precedentes había habido una ligera ampliación de la frontera portuguesa hacia el Algarbe y de la castellana por la Mancha. Los almohades, por su parte, recuperaron el control efectivo sobre territorios levantinos y restablecieron el sistema de treguas que les permitía controlar cualquier iniciativa bélica de los reyes cristianos. El nuevo califa Abu Yusuf Yaqub (1184-1199) llevó el imperio almohade a su máximo apogeo. El año 1191 dirigió una campaña contra Portugal por las partes de Silves y Alcacer do Sal. Después se firmaron nuevas treguas, con lo que la situación peninsular se pacificó por el momento. Cuatro años más tarde se interrumpieron las treguas, por lo que la tensión en la frontera fue en aumento de nuevo, hasta culminar en la batalla de Alarcos, a la que me referiré a continuación.

El rey de Castilla Alfonso VIII había tratado de evitar el enfrentamiento con los almohades en los dos últimos decenios del siglo XII. El año 1190 envió una carta al califa ofreciéndole un tributo y ayuda para luchar contra sus enemigos, sin importarle que fueran cristianos. El califa aceptó y se pactaron las treguas³³. Las negociaciones para su renovación en 1194 fracasaron, como ya hemos dicho, seguramente porque los embajadores castellanos esperaban que estallara una revuelta en la zona de Ifriquiya. Pero se trataba de un grave error de cálculo, pues el califa no tuvo dificultades para controlar la situación en aquella región africana, y mantuvo las treguas con los reyes de Navarra y León, lo que le dejaba las manos libres para atacar la frontera castellana.

 

13. LA BATALLA DE ALARCOS (1195)

Cuando Alfonso VIII tuvo noticias de la llegada del ejército almohade, salió a su encuentro hacia el castillo de Alarcos, un castillo y una ciudadela situada en el curso alto del Guadiana, no muy lejos de la ciudad fortificada de Calatrava, en donde tenía su cabeza la orden militar del mismo nombre. De esta forma evitaba poner en peligro la ciudad de Toledo, que quedó como punto de apoyo en retaguardia. El rey pidió ayuda al arzobispo de Toledo y convocó a los magnates del reino para la hueste, pero no aguardó a la llegada del rey de León, que iba en su auxilio y andaba ya por Talavera, a pesar del consejo en contra de sus caballeros³⁴. La precipitación en presentar batalla el día 18 de julio, cuando los almohades acababan de levantar su campamento, deja pensar, no obstante, que hubo una cierta indecisión por parte de los castellanos. Desplegaron sus fuerzas en el campo de batalla, pero se limitaron a esperar el ataque enemigo, que no se produjo, retirándose poco después sin atacar el campamento, cuando vieron que los musulmanes no tenían intención de luchar aquel día. Era costumbre entre los ejércitos medievales que los contendientes acordaran previamente la fecha y el lugar de la batalla, por lo que es posible que lo ocurrido en el campo de Alarcos fuera consecuencia también de la falta de contactos previos entre Alfonso VIII y Yaqub.

Al día siguiente los almohades salieron al campo y presentaron batalla en una amplia llanura, a cierta distancia de las murallas de la ciudad, que los cristianos protegieron como refugio en retaguardia. La batalla campal duró algo más de tres horas, (desde media mañana hasta pasado el medio día) hasta que los castellanos, en inferioridad numérica, empezaron a retroceder, por lo que algunos caballeros pidieron al rey que se retirara. El alférez, Diego López de Haro, se hizo fuerte en el castillo e izó el pendón real, para hacer creer a los almohades que el rey estaba dentro, cuando en realidad había huido hacia Toledo. Estos datos nos permiten afirmar que, si bien la batalla se inició, cuando el rey comprobó que no podría conseguir la victoria, se retiró con el grueso de su ejército para evitar un descalabro mayor, mientras que una minoría resistía en el castillo para proteger su retirada.

El final de la batalla se resolvió en realidad como un asedio del castillo de Alarcos. Los almohades intentaron el asalto y don Diego realizó una espolada, en parte abortada. La lucha se encarnizó al pie de la muralla, como se comprueba en la denominada fosa de los despojos, recientemente excavada. Pero finalmente se negoció el aman y don Diego, después de rendir la plaza y dejar algunos rehenes, se retiró junto con los demás caballeros a Toledo, protegido por un pacto de capitulación:

"Diego López de Vizcaya, vasallo del rey, se refugió en el castillo de Alarcos, donde fue asediado por los moros; pero por la gracia de Dios, que le reservaba mejores días, dejó algunos rehenes y pudo salir, y siguiendo a su rey, pasados algunos días, llegó a Toledo" ³⁵.

La edición portuguesa de la Crónica General amplía la información sobre estos acontecimientos. El portavoz de los almohades para la negociación del amán fue el caballero castellano desnaturalizado don Pedro Fernández de Castro, que era amigo del alférez mayor de Castilla don Diego López de Haro. Su salida del reino se había debido al enfrentamiento que los de Castro tenían con la casa de Lara desde los tiempos de la minoridad del rey Alfonso VIII. Cuando don Pedro se acercó a parlamentar con don Diego, le habían dicho que dentro del castillo se encontraban dos caballeros de ese linaje, don Gonzalo y don Diego de Lara, con los que tenía mala querencia, por lo que exigió que fueran incluidos dentro del grupo de quince rehenes que debían entregar los sitiados para poder salir. Don Diego aceptó, y se comprometió a reunir un rescate para pagar la libertad de todos ellos más tarde. Sin embargo, los de Lara se escondieron y consiguieron salir confundidos con el resto de los caballeros, sin ser reconocidos. Los que se quedaron como rehenes no debían de tener familiares interesados en su liberación, porque nunca se pagó el rescate y es probable que terminaran esclavizados³⁶.

Como puede apreciarse, la capitulación de Alarcos fue una verdadera rendición con condiciones, para que los sitiados se salvaran. Las consecuencias de la batalla fueron enormes, pues los almohades se apoderaron del Campo de Calatrava hasta los Montes de Toledo, mientras que Alfonso VIII de Castilla trataba de defender Toledo y la vega del Tajo³⁷. Probablemente, lo más preocupante era la amenaza leonesa y navarra que, aprovechando la derrota, se preparaban para atacar las fronteras castellanas. Alfonso VIII se apresuró a pedir treguas al califa, pero las rechazó. En los años siguientes fueron saqueadas las vegas del Tajo y del Júcar. La ciudad de Toledo fue asediada en varias ocasiones, pero consiguió resistir. Finalmente, en 1197 se firmaron las treguas:

El noble rey Alfonso juzgó por fin que era digno ceder en su furor y hacer una tregua durante un tiempo con el rey de los árabes, para poder ocuparse de los otros reyes vecinos (Crónica Latina). El califa almohade se retiró a Marruecos para hacer frente a una nueva revuelta en Ifriquiya, mientras que los castellanos se ocuparon de frenar el avance de los leoneses por la Tierra de Campos. Las treguas se mantuvieron hasta 1211, cuando los almohades asaltaron el castillo de Salvatierra. Al año siguiente, tuvo lugar la batalla de las Navas de Tolosa que supuso la derrota definitiva del imperio almohade en al-Andalus y consolidó la hegemonía castellana sobre el conjunto de los reinos peninsulares en lo sucesivo.

 

 

14. CONCLUSIONES

La guerra y la paz, a fines del siglo XII, requería la movilización de ejércitos muy numerosos y bien pertrechados, lo que exigía también recursos económicos mayores. Sobre el campo de batalla, lo más importante era conseguir grandes ganancias con el menor desgaste posible. Incluso el enemigo era considerado como un potencial de recursos, en forma de tributos, que convenía preservar. Los participantes en aquellas luchas valoraron la conveniencia de aliarse o enfrentarse entre sí, de acuerdo con su apreciación de las circunstancias de cada momento. El resultado fue la creación de una red de alianzas y oposiciones que no siempre respondieron a afinidades religiosas, y la existencia de un sistema de treguas más o menos permanente, pactadas por una diplomacia un tanto rudimentaria, a juzgar por los medios empleados, aunque bastante experimentada y eficaz, que marcó el ritmo de las campañas militares, y perduró por encima del resultado de las batallas.

 

 

NOTAS

1. La cuestión de la paz y su negociación siempre ha llamado la atención de los intelectuales, más aún en las circunstancias por las que discurre actualmente la política internacional. Sin ánimo de exhaustivida al ofrezco al lector un balance de la bibliografía al respecto: B. Lowwe. Imaging peace. A history of early english pacifist ideas, 1340-1560. Pennsylvania, 1997. Diego de Valera, Exhortación de la paz. B.A.E., CXVI, Madrid, 1959. Francisco de Vitoria, Relectio de Jure belli, o Paz dinámica. Escuela española de la paz. Primera generación: 1526-1560. Madrid 1981. F. A. Muñoz y B. Molina Rueda, ecls. Cosmovisiones de la paz en el Mediterráneo antiguo y medieval. Granada, 1998. F. Garda Fitz. La edad media, guerra e ideología. Justificaciones religiosas y jurídicas. Madrid, 2003. J. García Caneiro y F J. Vidarte. Guerra y fiJosofía. Concepciones de la guerra en la historia del pensamiemo. Valencia 2002. A. Rubio, ed. Presupuestos teóricos y éticos sobre la paz. Granada, 1998. F. A. Muñoz y M^a. López Martínez, eds. Historia de la paz. Tiempos, espacios y actores. Granada, 2000. E. Deuber Ziegler, dir. Paix. Geneve, 2001. J. Galting. Paz por medios pacíficos. Paz y conflictos. desarrollo y civilización. Bilbao, 2003. Pace e guerra nel basso medioevo. Tai del XI Convegno storico internazionale. Todi, 12-14 octobre 2003. Fondazione Centro italiano di Studi sull'alto Medioevo. Spoleto, 2004.

2. Aristóteles, Política, introducción, notas y traducción de Pedro López Quiroga y Estela García Fernández. Madrid, 2005. Lib. VII, cap. XlV

3. San Agustín, La ciudad de Dios, ed. y trad. de S. Santamarta del Río y M. Fuertes Lanero, B.A.E. 4ª ed. Madrid 1988. Lib. VII, cap. 12.

4. A. Moralejo, C. Torres y J. Feo eds. y trads. Liber Sancti Jacobi, Crónica del Pseudo Turpín, capítulo XVII. reed. Lugo, 1998, pp. 447-453.

5. Sobre esta cuestión vid. la reciente aportación de M. T Ferrer Mallol, J. M. Moeglin, S. Péquignot, S. M. Sánchez Martínez. eds. Negociar en la Edad Media - Négocier au Moyen Áge. Madrid 2006.

6. C. Von Clausewitz, De la guerra. Madrid 1980, p. 19.

7. E. Lévi Provençal y E. García Gómez, trad. y ed. El siglo Xl en 1ª persona. Las memorias de 'Abd AlI'h, último rey Zirí de Granada, destronado por los almorávides (1090). Madrid 1980, p. 228.

8.  P. Burke, ¿Qué es la Historia Cultural  Barcelona 2005, p. 131.

9. Ph. Contamine. La guerra en la edad media. Barcelona, 1984. Ph. Contamine y O. Guyotjeannin. La Guerre, la Violence et les gens au Moyen Âge. (Congres des Societés savantes d'Amiens, 1994) París 1996. F. Cardini, Quella antica festa crudele. Guerra e cultura Della guerra del Medioevo alla Rivoluzione francese (n. ed.) Milano, 1995.

10. Erasmo de Rotterdam, Adagios del poder y de la guerra y teoría del adagio; ed. trad. y presentación de R. Puig de la Bellacasa ; revisión y asesoramiento filológicos de Ch. Fantazzi ; asesoramiento y colaboración de A. Vanautgaerden. Valencia, 2000.

11. G. Duby, Los tres órdenes o lo imaginario del feudalismo. Barcelona, 1999.

12. Sto. Tomás, Suma Teológica, B.A.E. Madrid 1959. Vol. II, pp. 1.075-1.076.

13. H. Grassotti "El deber y el derecho de hacer guerra y paz en León y Castilla" Cuadernos de Historia de España, LlXLX (1976), pp. 221-296.

14. M. Keen, ed. Historia de la guerra en la Edad Media. Madrid, 2005, vid en especial cap. IV "Una era de expansión. c. 1020-1204" por J. Guillingham, pp. 87-122 y cap. VII "La época de la Guerra de los Cien Años" por Cl. J. Rogers, pp. 179-208.

15. Vid. nota 7.

16. Ibid p. 158.

17. Ch. J. Bishko, "Fernando I y los orígenes de la alianza castellano-Ieonesa con Cluny" en Cuadernos de Historia de España, 47-48 (1968), pp. 31-135, y 49-50 (1969), pp. 50-116. Reimp. En Studies in Medieval Spanish Frontier History, Variorum Reprints, Londres, 1980.

18. ibid, p. 225-227

19. Rodrigo Jiménez de Rada, Historia de los hechos de España. Introducción, traducción, notas e índices de J. Fernández Valverde. Madrid 1989. Libro VI, cap. XXII.

20. B. F. Reilly, El reino de León y Castilla bajo el rey Alfonso VI (1065-1109), Toledo 1989, pp. 192-197.

21. X. de Planhol, Les Fondements Géographiques de l'Histoire de l'Islam, París, 1968.

22. El Corán / introducción, traducción y notas de Juan Vernet Barcelona, 2005

23. F. Maillo Salgado, "La guerra santa según el derecho malikí. Su preceptiva, su influencia en el derecho de las comunidades cristianas del medievo hispano" en Studia Historica. Historia Medieval, vol. 1, n° 2 (1983), p. 61.

24.  Ibid, p. 41.

25.  J. G. Martínez Martínez, Acerca de la guerra y de la paz, los ejércitos, las estrategias y las armas según el libro de las Siete Partidas, Cáceres, 1984.

26. A. Huid Miranda, Las grandes batalIas de la reconquista durante las invasiones africanas. Estudio preliminar por E. Molina López y V. Carlos Navarro Oltra. Granada, 2000.

27. J. F. Powers. A society organized for war. The Iberian Municipal Militias in the Central Middle Ages, 1000-1284. Berkeley and Los Angeles, 1988.

28. Cronica Adefonsi Imperatoris, Ed. y estudio por L. Sánchez Belda, Madrid 1950. Ofrezco la traducción propia del texto latino original. Lib. II, cap. 20.

29. Ibid. Lib. II, Cap. 57.

30. Ibid. Lib. II, Cap. 60.

31. A.Valmaña Vicente, El Fuero de Cuenca, Cuenca 1978. F. Ruiz Gómez "La hueste de las Órdenes Militares" en R. Izquierdo Benito y F. Ruiz Gómez, Las Órdenes Militares en la Península Ibérica. Vol. l. Edad Media. Cuenca, 2000, pp. 403-436. F. Garcia Fitz, Castilla y León frente al Islam. Estrategias de expansión y tácticas militares. Sevilla, 1998.

32. Th. M. Vann, "A new look at the foundation of the Order of Calatrava" en: On the social origins of medieval institutions. Essays in Honour of Joseph F. O'Callaghan. Edited by D. J. Kagay y Th. M. Vann. New York, 1998, pp. 93-114. F. Ruiz Gómez. Los orígenes de la órdenes militares y la repoblación de los territorios de la Mancha (1150-1250). Madrid, 2003. C. de Ayala Martínez. Las órdenes militares hispánicas en la Edad Media (siglos XII­XV). Madrid, 2003.

33. E. Levi-Provençal, "Un recueil de lettres officielles almohades. Étude diplomatique et historique" en Hesperis XXVIII (941), p. 180. J. González, 1960, Repoblación de Castilla la Nueva. Madrid, 1975, vol. 1, p. 960.

34. Crónica Latina de los reyes de Castilla, ed. y trad. de I. Charlo Brea. Cádiz 1984, p. 13.

35. Ibid, p. 15.

36. Estos hechos los refiere A. Huici Miranda en sus estudios sobre la batalla de Alarcos. Además de la obra ya citada sobre Las grandes batallas de la Reconquista, vid. su Historia Política del Imperio Almohade. Tetuán 1956­59. También los recoge F. de Rades y Andrada, Chronica de las tres Órdenes y Cavallerías de Santiago, Calatrava y Alcántara ... Impresa en Toledo, año de 1572. Reed. de D. Lomax Barcelona, 1980, en Chroníca de Calatrava fol. 20 vº, tomando la noticia de Hernán Pérez de Guzmán.

37. Mª J. Viguera Molins, coordª y Prólogo, El retroceso territorial de Al-Andalus. Almorávides y almohades. Siglos XI al XIII. Tomo VIII-II de la Historia de España, Ramón Menéndez Pidal. Ed. Espasa-Calpe, Madrid 1997, p. 98.

https://www.vallenajerilla.com/berceo/ruizgomez/preciodelapaz.htm

 

¿Desde cuándo existe España?

1597. Hispaniae Regnum (Reino de España) por Giovanni Antonio Magini, Venecia.

Ferran D’Antequera fue Rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, de Sicilia, de Cerdeña y de Córcega; duque de Neopatria y de Atenas; conde de Barcelona, del Rosellón y de la Cerdaña. Sí, todas esas cosas fueron, pero también es una cuenta de Twitter que cuenta con más de 20.000 seguidores. Bajo ese pseudónimo se esconde un doctor de Historia que durante años se ha dedicado a examinar una ingente cantidad de fuentes primarias de la historia de España: crónicas, relaciones, proclamas, tratados, cédulas, capitulaciones, cartas, diarios, testamentos, sellos, monedas, mapas… En su blog podemos leer algunas de sus reflexiones, siempre acompañadas de una profusa documentación gráfica que pone el foco en las palabras y expresiones pertinentes, términos casi siempre susceptibles de ser malinterpretados o peor aún, borrados. Ferran D’Antequera nos regala a diario en forma de tuits su enorme conocimiento de la historia de España. Detrás hay muchas horas de trabajo y una generosa vocación pedagógica de incalculable mérito.

A lo largo de una serie de entradas (publicadas en la web de Academia Play) le iremos formulando unas cuantas preguntas que irá respondiendo manera extensa. En la entrada de hoy la primera pregunta…

 

1- Vale, sabemos que es una pregunta difícil, ¿Desde cuándo existe España?

Hola. Antes de todo, voy a realizar una aclaración sobre el término o palabra “Nación”.  Esta palabra es polisémica y tiene varias acepciones según recoge la Real Academia Española.

Nación

Del lat. natio-ônis “lugar de nacimiento”, “pueblo, tribu”

 

1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo Gobierno
2. f. Territorio de una nación
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen, y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
4.  

Deberíamos clasificar la palabra nación en dos tipologías según sus acepciones y según el uso actual de la palabra. Así pues, hablaríamos de nación «cultural», que sería el significado tradicional, pero que cuenta con un significado «difuso» como lo es también la palabra «país», y que pueden ser válida tanto para una región, como para el territorio que la engloba. Por otro lado, estaría una tipología relacionada con las palabras «Estado» y «Soberanía», es decir, nación «política», acepción surgida de las ideas ilustradas que cristalizaron, a finales del S.XVIII tras la Revolución Francesa.

Así pues, históricamente la palabra nación tendría una significación “cultural” o de “procedencia”, pero con el liberalismo se produce una “asociación de esta palabra” con la de un “territorio soberano”, dado que la Nación según se empieza a recoger en las Constituciones de estos países, pasa a ser soberana del territorio, en substitución del monarca.

Pero lo que se produce no es la creación de las naciones, es decir “territorios soberanos”, lo que se produce es esa asociación de carácter político de la palabra nación. Y es esta acepción nueva (la nación «política») por la que en general entendemos hoy esta palabra. Tan clara es esa asociación, que hoy en día una dictadura por ejemplo es considerada también una nación. Es decir, no es necesario que la soberanía de un territorio resida en la propia nación.

Volviendo a la pregunta, podría ser muy breve en la respuesta y contestar que España como unidad política y territorial existe desde que fallece Juan II de Aragón en enero de 1479 y su hijo Fernando, que ya era Rey de Castilla, hereda la Corona de Aragón, surgiendo en consecuencia la Corona o Monarquía de España.  Fernando conjuntamente con su esposa, Isabel I de Castilla dota a su gobierno de un sistema de gestión global de sus territorios, creando con ese fin Consejos territoriales y temáticos, con lo cual se da pie al surgimiento de lo que hasta hace poco se conocía, y se estudiaba, como primer Estado Moderno, y que ahora lamentablemente es negado mientras se da pie a la confusión constante mediante el mal uso de términos como Monarquía Compuesta, unión dinástica, etc. Eso sería hablar del surgimiento de España como nación “política”. Dejando claro que, con el triunfo del liberalismo, tras la Revolución Francesa, y la independencia de los Estados Unidos, lo que se produce no es el nacimiento o creación de las Naciones, lo que se produce es una asociación del término Nación, que hasta entonces tenía otras acepciones, con un Territorio Soberano, al pasar la soberanía de los monarcas a la propia nación. Esta palabra sigue siendo polisémica, aunque lo que entendemos hoy por tal es la de un Estado-Soberano, independientemente de que la nación sea soberana o no lo sea.

 

Obviamente España como nación “cultural”, es anterior y fruto de un proceso histórico y particular que se da en la Península Ibérica tras la caída del Reino de los Godos. 

 

Y esa sería una respuesta breve. No obstante, creo conveniente dar una respuesta mucho más larga, y espero de forma anticipada me disculpes por la extensión, dado que nos encontramos hoy en día con un grave problema interno en España que es la negación de nuestro país como entidad histórica. Problema que ya ha arraigado en la docencia de toda índole y se extiende de forma malintencionada por los actuales e incontrolables fuentes de desinformación, como acostumbran a ser las Redes Sociales. Y espero que me perdonen aquellas cuentas que no participan de esta mala difusión y trabajan en el sentido contrario, y que además son muchas, pero ya se sabe que las mentiras se venden mejor que las verdades, sobre todo entre aquellos ya predispuestos a comprarlas y darlas por ciertas.

Decía Margaret Thatcher, con gran acierto “Europa nunca será como América. Europa es producto de la historia. América es producto de la filosofía”

Así que ante tu pregunta es obligado comentar, en primer lugar, que nuestra España es fruto de la historia, como tantos otros países de Europa. No se puede hablar por lo tanto de una fecha determinada en la que nace “España”. Porque, de hecho, ¿de qué estamos hablando?, ¿desde cuándo se habla de España?, ¿desde cuándo es una unidad territorial? ¿desde cuándo existe una identificación hacia una comunidad a la que llamar España? ¿Desde cuándo se utiliza la palabra? Fíjate bien que el que podamos formular y responder cada una de estas cuestiones en lo que respecta a nuestro país, es un claro ejemplo y producto de la evolución que ha tenido la significación de España a lo largo de los siglos.

Ahora bien, es obligado comentar también, y en segundo lugar, que asistimos de forma lamentable en las últimas décadas a una especie de “politización” de la historia en la que la difusión y justificación de determinadas ideologías parecen primar por encima de la realidad de los hechos acontecidos, y por supuesto, también, de las realidades históricas de cada época. Esta politización busca la reinterpretación, y en verdad la mala reinterpretación de históricos conceptos políticos, creando una gran confusión entre el mundo académico en general y entre aquella población con cierto interés por conocer la historia de su país. Y por último es utilizada por gente con escasa preparación académica y con claras lagunas culturales, pero con un gran afán en defender su ideología por lo que no dudan en aumentar el esperpento inicial que ha surgido del mundo académico o por parte de supuestos especialistas en historia, ya sea añadiendo falacias, como mutilando parcialmente sus fuentes. Estos últimos los podemos ver y leer cada día en las redes sociales, lo cual no pasaría de anecdótico, dado que en las mismas se cita gentecilla y gentuza de todos los colores, si no fuera porque algunas cuentas son incluso aplaudidas por algunos medios de comunicación.

Es por ello que hoy en día nos encontramos en medio de debates tan absurdos como el tener que justificar que España ya existía como unidad territorial y política en fechas anteriores (y curiosamente tan diversas) como 1716, 1812 e incluso tan escandalosa como 1978.

Los autores especializados y académicos que se posicionan por defender este esperpento, lo hacen en base a una serie de “justificaciones” y “postulados” que curiosamente únicamente aplican a España, cuando podrían aplicarse a la mayoría de los países europeos. Ello unido a la orientación política de la que claramente alardean los susodichos nos evoca a lo ya indicado: se está anteponiendo la ideología a la realidad de los hechos acontecidos. Y es preocupante, dado que en esta difusión de la desinformación participan tanto personal docente, como personas que se autodefinen como historiadores o especialistas, y también gracias a los cacareados “hispanistas”, de los que no se nos debe nunca olvidar que su objetivo es vender libros, aún muchas veces por encima de difundir auténticas falacias históricas.

 

Si alguien quiere que le de nombres les puedo decir que hablo por ejemplo de José Álvarez Junco, de José Luis Corral, de Henry Kamen, y de la mayoría de mis colegas que ejercen en universidades catalanas anteponiendo su nacionalismo a la verdad de los hechos.

Una vez realizado estos obligados comentarios previos vayamos a intentar dar una respuesta, que va ser amplia dado que es preciso matizar varios conceptos y fases de la historia de España y que han sido explicados de forma errónea o dando pie a confusión por parte de los ya indicados.

Ahora preguntémonos ¿qué es España?

“Con el nombre de Ibería los primeros griegos designaron todo el país a partir del Rhodanos y del isthmo que comprenden los golfos galáticos; mientras que los griegos de hoy colocan su límite en el Pyrene y dicen que las designaciones de Iberia e Hispania son sinónimas y a sus partes las han llamado ulterior y citerior”. Estrabón, «

Geografía (III, 4, 19)

El término España en un inicio, con independencia de sus posibles etimologías, es utilizado por Roma para denominar a la Península Ibérica. En latín Hispania, en “romance” España. Es importante señalar que es la misma palabra, aunque hoy en día la historiografía utilice ambas de forma diferenciada, muchas veces de forma justificada, pero otras de forma abusiva y malintencionada.

España es una comunidad a la cual se manifiesta el pertenecer una población que es llamada desde fuera, pero también y autoreconocida por ella misma como española. Este sentimiento de pertenencia ha evolucionado desde un “etiquetaje” geográfico, hasta una identificación claramente cultural y política hacia un territorio también claramente diferenciado y soberano.

De España pues se puede hablar desde hace milenios, no obstante, como ya se ha indicado esta palabra ha ido evolucionando con el paso del tiempo.

¿Qué significa la palabra? No lo podemos afirmar con seguridad. De las posibles etimologías de Hispania-España, atendiendo al posible origen fenicio sería “tierra del norte” o “tierra de metales”

 “España viene del vascuence ezpaña”, es decir labio, según indicaba Miguel de Unamuno.

Gayo Valerio Catulo nos hablaba de la España cuniculosa (‘conejera’), es decir Hispania tierra de conejos, (también a través de un posible origen fenicio de la palabra) tal y como figura en las alegorías de monedas romanas.

Otra etimología curiosa es la siguiente:

El número de la Revue des Deux Mondes, correspondiente al 15 de mayo de este año (1902), traía un trabajo de M. Víctor Bérard sobre Los orígenes de la Odisea. En el mismo según Bérard la Isla Perejil, el islote con la que compartimos statu quo con Marruecos, y que por el cual mantuvimos un conflicto diplomático serio en 2002, es la que daría origen a la palabra España:

 “I-spanea no es más que la Isla de Kalypso, la Isla del Escondrijo, Perejil es la que era en un principio Ispania y no fue sino por error o por una extensión de sentido por lo que este nombre pasó al continente vecino”

La palabra Hispania-España desde sus inicios va evolucionando y pasa a significar desde una ubicación geográfica a una división administrativa de Roma, la Dioceseis HISPANIARUM. Y más tarde a una unidad política y diferenciada como es el Gothorum Regnum, que llega a asociarse al Spania Regnum.

Hispania era un concepto geográfico para asignar a la Península, pero en los últimos años del Reino Godo se vislumbra una tendencia a usar Hispania en sentido político como sinónimo para todo el reino. Este sentido político se encuentra sobre todo en las obras de Isidoro de Sevilla y de Julián de Toledo.

Después la palabra España también es utilizada para evocar la pérdida de este Reino, creándose una comunidad a la que se manifiestan pertenecer por parte de los reinos cristianos surgidos durante el periodo denominado «Reconquista», y finalmente para denominar a la reunificación o restauración de la pretendida unidad.

En todo este proceso evolutivo España seguirá siendo también la Península hasta que se comienza a utilizar de forma más amplia el término Península Ibérica a partir del S. XVIII. Nos encontramos que con la Unión de Castilla y Aragón existe una España “geográfica”, una España “cultural” (o pertenencia a una comunidad que comparte un pasado común) y finalmente una España “política” que se produce con la unión de ambas Coronas, y que inicialmente no incluía ni a Navarra, ni a Portugal, ni a Granada, los cuales eran los deditos que según Pedro Martir de Anglería, cortesano al servicio de los Reyes Católicos, le faltaban a la Corona de España.

De estas «tres» Españas, finalmente quedará una que es la España «política» que acabará diferenciándose de la España «geográfica». Esta última pasará a denominarse Península Ibérica. La España «política» no va a incluir más a Portugal tras su separación en 1640, quedando también debido a ello la España «cultural» desligada de nuestro país vecino y ya vinculada únicamente con lo que hoy llamamos España.

Observemos las siguientes citas para verificar esta evolución:

“Los hispanos tienen preparado el cuerpo para la abstinencia y la fatiga, y el ánimo para la muerte” Pompeyo Trogo S.I a.C

En el S:II d.C,, el lusitano Cayo Apuleyo Diocles, gladiador famosísimo, era inmortalizado en una lápida en Roma, en la que se indicaba que era de NATIONE HISPANO

El obispo hispano-romano Hidacio, testigo de la caída de Roma en Hispania:

“Los bárbaros que habían penetrado en las Españas, las devastan en lucha sangrientas”

Referente a Spania, provincia bizantina S.VI-VII, existe la llamada Lápida de Comenciolo que se encuentra actualmente en el Museo Arqueológico de Cartagena,

“Quien quiera que seas, admira la difícil altura de estas torres, el vestíbulo de la ciudad, fortificado con una puerta doble, y, a derecha e izquierda, los dos pórticos, y los arcos a los que se superpone una cámara curva y convexa. El patricio Comenciolo, enviado por el emperador Mauricio contra los enemigos bárbaros, mandó hacer así todas estas cosas. General del ejército de Hispania, y grande por su valor, así Hispania siempre se alegrará por tal gobernante, mientras los polos giren y el sol circunde el orbe. Año VIII de Augusto. Indicción VIII. (años 589-590 d.C.)”

San Isidoro de Sevilla en su Laus Spaniae del año 624:

“Eres, oh España, la más hermosa de todas las tierras que se extienden del Occidente a la India; tierra bendita y siempre feliz en tus príncipes, madre de muchos pueblos. Eres con pleno derecho la reina de todas las provincias, pues de ti reciben luz el Oriente y el Occidente. Tú, honra y prez de todo el Orbe; tú, la porción más ilustre del globo. En tu suelo campea alegre y florece con exuberancia la fecundidad gloriosa del pueblo godo.”

Declamación de San Julián, Arzobispo de Toledo, del año 673. San Julián recoge la rebelión del general Flavius Paulus contra el Rey Wamba.

“¿Dónde está aquella satisfacción intolerable, con que decías a todo el mundo que para resistir a un puñado de tus hombres no bastaba toda la nación Hispana?”

“Acuérdate que en tus delirios se movió contra ti un ejército no de toda Hispania, sino de un solo rincón de este Reino, y luego (…) Los hispanos con su Rey supieron vencerte: supieron domarte y sujetarte”.

Crónica de Alfonso III, del año 866:

“Confiemos en que en esta pequeña colina esté la salvación de España, y la restauración del ejército godo»

Historia legionensis, siglo XII:

“Diré cuánta decisión hubo [en Alfonso] para acrecentar el reino de España y luchar contra los bárbaros, enumerando cada una de las provincias arrancadas de sus sacrílegas manos y devueltas a la fe de Cristo”

Crónica compostelana S.XII:

(La Reina Urraca) se postró en el suelo y extendiendo las manos elevó al Señor esta oración con piadoso afecto: “…te pido suplicante y te ruego que el Reino de España, heredado felizmente de mi padre Alfonso, pero después gravemente desolado y perturbado por todas partes por el cisma del tirano aragonés ”

“Fuertemente quiso Dios a España honrar,

cuando al santo apóstol quiso aquí enviar;

de Inglaterra y Francia la quiso mejorar,

sabed, no yace apóstol en todo aquel lugar.

Como es la mejor de sus vecindades,

así sois mejores los que en España moráis,

sois hombres sesudos, mesura heredáis,

de esto por todo el mundo mucha fama ganáis”

Poema Fernán González – Elogio a España. S.XIII

Haciendo referencia a la batalla de las Navas de Tolosa, 1212 en la “Estoria de España d’Alfonso X de Castella, S.XIII” se pone en boca de Alfonso VIII de Castilla la siguiente manifestación:

“Apartose otro dia con los de Aragón et portogaleses et gallegos et asturianos, essos que y vinieron, et dixoles así el rey don Alfonsso, Amigos, todos nos somos ESPANNOLES et entraronnos los moros la terra por fuerça et conqueriennosla”

También en la misma Estoria de España encontramos la siguiente loa:

“Entre todas las tierras del mundo Espanna a una estremança de abondamiento et de bondad más que otra tierra ninguna ¡Ay Espanna! non a lengua ni engenno que pueda contar tu bien […]”.

Muntaner en su crónica 1325-1332:

“Pues estos cuatro reyes que él nombraba de España, los cuales son una carne y una sangre, marchasen acordes, poco habrían de temer a cualquier otro poder del mundo”

Referente al Concilio realizado en Constanza en 1414 se habla y se convoca a las cinco naciones que componen Europa Inglaterra Alemania Francia Italia y España. Al respecto los embajadores catalanes dirigiéndose al Rey de Aragón citan pertenecer a la Nación de España.

Observando estas manifestaciones de diferentes momentos de la historia de la Península observamos que hay una evolución de la palabra España desde una ubicación geográfica hacia la idea de pertenencia de una comunidad, que es la que se manifiesta durante la Edad Media y que tan extensamente recogía José Antonio Maravall en Concepto de España en la Edad Media de 1964.

Observemos ahora un claro salto distintivo en cuanto al uso de la palabra España, que es el uso del mismo para una entidad territorial en la que no estaba Navarra, o Portugal. Es decir, hay una España “política”, otra que es la “cultural” que incluye a todos los reinos cristianos no incorporados a la surgida unidad, e incluso una España “geográfica” que sigue siendo la Península Ibérica, es decir su uso inicial.

Representación de los Reyes Católicos.

Luis Correa, escribe en 1513: La Conquista de Navarra por el Duque de Alba      

“Y el Señor de Lizaru (de Guipúzcoa) arremetió con gran alegría diciendo ¡España, España!”

Según el mismo Correa el Duque de Alba en 1512 se dirigía así a los pamploneses:

“Rey Católico de España, mi señor…” y “no es menester que lo diga yo, Dígalo España”

Otra referencia significativa de Juan de Valdés que en 1535 escribe su Diálogo de la lengua.

“Portugal está apartada de la Corona España”

Más referencias en las que se manifiesta un sentimiento que sobrepasa el meramente geográfico

«La Araucana», 1569, de Alonso de Ercilla

 «Suenan voces de victoria: ¡ESPAÑA! ¡ESPAÑA!”

En el diccionario de 1611 “Tesoro de la lengua castellana o española de Sebastián Cobarrubias”. Pág. 560. Se da el siguiente significado para la palabra nación:

“NACION, del nombre lat. natio, is. Vale Reyno, o Provincia estendida, como la nación Española”

1598. Lope de Vega en «La Dragontea». «¿Por qué te falta, España, quien lo diga?»

Cervantes en «la gran sultana«: «Español sois sin duda..Y lo soy, lo soy..y aún después de muerto 80 siglos»:

Calderón de la Barca, 1640 “El sitio de Breda”: «los Españoles nunca vuelven con cobarde infamia de adonde una vez llegaron»

En Historia de los Hechos del serenísimo Señor Don Juan de Austria, en el Principado de Cataluña, parte I, escrita por Francisco Fabro Bremundan, se citan hechos de 1652 en la hoy ciudad de Tarrasa (Barcelona) en los que se recogen que la juventud de esta entonces Villa, gritaban a la voz “Viva España” mientras ondeaban bandera con la Cruz de Borgoña.

En 1707 se publica en Barcelona “Justicia y Conciencia en la causa del señor Carlos Tercero (Que Dios Guarde) arregladas según toda ley natural, divina y humana. Ajustadas Para el tribunal de Dios y de los Hombres. Presentadas por los fieles, leales y verdaderos españoles.”

En 1701 se publica Nenias Reales por la muerte de Carlos II, escrito por catalanes. En la descripción de los territorios de varias coronas europeas se aclara que Portugal no es España. Se verifica que se ha producido una separación de lo que es España como Península, de España como Unidad Política…

Pedro Rodríguez de Campomanes, quien llegó a ser Presidente del Consejo de Castilla se dirigía de esta forma a un valenciano, en 1777 “Todos somos españoles, formamos una misma nación”

En las Cortes de Cádiz. Muñoz Torrero «Estamos hablando como si la nación española no fuese una, sino que tuviera reinos y estados diferentes» Y sólo somos una. Es menester que todas estas divisiones (antiguo régimen) deban desaparecer con el objeto de garantizar la igualdad.

A partir de estas citas, quedaría claro que España como nación “cultural” existe desde hace siglos y, en fechas anteriores incluso a la de su unificación territorial.

También a través de los testigos recogidos queda evidente que existe una entidad política desde finales del S.XV, que puede o no incluir a Portugal y de la que se manifiestan formar parte sus habitantes, siendo así reconocidos también en el extranjero

A pesar de ello desde el ámbito de los “susodichos” (aquellos que niegan la existencia histórica de España), se insiste en negar la evidencia. Ellos crean confusión al pretender explicar sistemas de organización de la Edad Moderna a partir de sistemas organizativos contemporáneos, pero, curiosamente aplicándolos únicamente a España. Con lo cual llegan al absurdo de que España no existía en fechas diversas y disparatadas tales como 1716, 1812 o 1978. Curiosamente nunca encontramos un debate entre partidarios de 1716 y los de 1812.

Es extraño también como los que nos dicen que España nace en 1716 por la aplicación de los Decretos de Nueva Planta (los cuales no parecen haber leído) no tienen reparos en afirmar que España les invadió. Es decir, un país que no existía hasta entonces les invadió… Realmente curioso.

En 1701 la Diputación del General se dirigía a Felipe V con la siguiente proclama “La Monarquía de España una, entera e indivisible”. No está nada mal, para una entidad que no existía.

También es curioso cómo puede nacer una Nación en cuanto alguien escribe en un papel que es soberana. Curioso porque si es así, España nace en 1812, desparece en 1814, resucita en 1820, desparece en 1823, renace en 1837…y por lo que tendríamos que decir que con Franco España no existía.

«La polisemia de nación lleva lastrando la capacidad de ponerse de acuerdo acerca del futuro del reino de España desde el momento mismo en que se aprobó la Constitución de 1978» Camilo José Cela

Se ha abandonado el querer entender, por parte de este mencionado sector de petulantes académicos y autoproclamados especialistas (que misteriosamente cuentan con una legión de seguidores ávida de permanecer en la ignorancia), que lo que hoy entendemos por un Estado Soberano (una nación en su acepción “política”), es un sistema “hijo” del liberalismo con el cual se implanta el Nuevo Régimen que disfrutamos actualmente y el cual pone fin a un sistema heredado del feudalismo. Las unidades políticas previas a la revolución francesa (o independencia de los EEUU), eran unidades perfectamente reconocidas por sus contemporáneos. Sí, eran unidades típicas del antiguo régimen, con un sistema de relaciones, legislación, administración, etc.… diferente a la mayoría de las naciones actuales. Porque estas unidades eran fruto de la historia y del proceso de unificación de cada uno de sus territorios, conservando a menudo las peculiaridades no sólo territoriales (y hablo también de ciudades), como también estamentales, en lo que se refiere a privilegios y libertades otorgadas por algún señor. Pero todo ello no significa que no existieran como unidades territoriales y políticas. En el S.XVII, por ejemplo, la Corona de España, o la de Francia eran consideradas unidades políticas, tanto es así que eran sujeto político en los tratados de paz.

Se empalaga hoy en día mucho el debate con el empleo abusivo de conceptos como monarquía compuesta, uniones dinásticas, etc. Términos que deberían servir para ayudar a entender el antiguo régimen, pero que sin embargo son empleados, por parte del ya mencionado sector, para negar la existencia histórica de España (y curiosamente sólo de España.)

El primer historiador en utilizar la fórmula «Estado compuesto» (composite state) para referirse a las monarquías de los dos primeros siglos de la Edad Moderna fue Helmut G. Koenigsberger en 1975. Afirmó, que «la mayoría de los Estados del período moderno fueron Estados compuestos [o de Dominium politicum et regale], los cuales incluían más de un país bajo el dominio de un solo soberano» (¡Ojo! la mayoría…) y a continuación clasificó estos Estados en dos categorías: los Estados compuestos separados entre sí por otros Estados o por el mar, como la Monarquía de los Habsburgo españoles, la monarquía de los Hohenzollern de Brandeburgo-Prusia, o la corona inglesa (Sí, Inglaterra…) y los Estados compuestos continuos como Piamonte y Saboya o Polonia y Lituania. Entre estos últimos Elliott añade la Francia de los Valois y de los Borbones con su «mosaico» de pays d’élections y pays d’états (Sí, Francia…)

Después se ha utilizado más el término monarquía compuesta que el de «Estado compuesto», aunque algunos historiadores prefieren utilizar sus propias categorías como «reinos múltiples» (multiple kingdoms) o incluso el de «conglomerado dinástico» (dynastic agglomerate)

Entendemos a partir de los «impulsores» de estas categorías de «Monarquía Compuesta» «Uniones dinásticas» observamos que se aplican a prácticamente todas las coronas europeas de entonces, no únicamente a España, Sí, Inglaterra y Francia también.

¿Entonces por qué se pretende negar la existencia de España a partir de etiquetas «artificiosas» que podían ser también aplicadas a entidades de las cuales nadie pone en duda su existencia? Y es que de hecho estas categorías rebuscadas y utilizadas para clasificar a las monarquías de la época no sirven. ¿Por qué? Porque ninguna unidad realmente se parecía a otra. Todas eran producto de su propia historia. No se puede comparar la Corona de España con la llamada Mancomunidad Polonia-Lituania. Quizás, aún, con Francia, y también respecto a ella se mantenían diferencias.

Volviendo al inicio, ni tener diferentes fueros, diferentes cortes o parlamentos o asambleas, ni tener fronteras internas, ni ser Rey en un sitio y Conde en otro territorio de la misma Corona, quería decir que una determinada entidad no existiese. Lo fácil es hablar de que aquello era el Antiguo Régimen herencia de la historia y expansión feudal, y dejar de marear al personal con comparaciones actuales, ya que se está malinterpretando gravemente nuestro pasado y estamos llegando al absurdo de negar España en el S.XVI cuando precisamente por entonces era la primera potencia mundial.

Yendo más allá varios autores contemporáneos pretender querer explicar el Antiguo Régimen mediante modernidades como «Estado federal, confederación.» y rizando más el rizo, como en el caso de España, rebautizándola con otro nombre por el cual no la conoció nadie por entonces. Hablo de denominar a la Monarquía de España con el nombre del aberrante Monarquía Hispánica. Término que debería ser substituido por los utilizados en la época, ya sea Imperio Español, o de forma más clara, con el de Monarquía de España.

Hemos visto que España es producto de la historia y en cuanto a su acepción “cultural”, al igual que en el caso de la mayoría de naciones europeas supone un apuro el establecer fechas.  No obstante, y en cuanto al surgimiento de la España “política” si que podemos aportar algunas fechas concretas en las que a partir de entonces se produce un hecho significativo. La más significitaiva si cabe se da en 1479 cuando tras fallecer Juan II se unen las Coronas de Aragón y la de Castilla, y se crea la Corona o Monarquía de España (o de las Españas), como una entidad territorial en sus inicios, pero que irá evolucionando a partir de entonces en la creación de una entidad reconocible tanto en las Coronas extranjeras, como a nivel interno

Así pues, es a partir de los Reyes Católicos cuando podemos hablar de España como unidad territorial y política. Sin embargo, recordemos que ellos se consideraban restauradores, no fundadores de España. Y es que no podemos explicar nuestra historia desligándola radicalmente del periodo llamado Reconquista, como tampoco del Reino Godo que simboliza la España perdida que se pretende recuperar.

El canónigo de Gerona Andreu Alfonsello, dijo que, con Fernando el Católico, comenzaba “el seu imperi de les Espanyes”

Fernando fue saludado como “señor emperador de Spanya” por su baile general en Valencia, Diego de Torres”

El barcelonés Miquel Carbonell, en su única carta en castellano, a los pocos días de fallecer Juan II de Aragón, llamaba a Fernando “señor Rey e Príncipe de las Spanyas”.

Los Consellers de Barcelona, en referencia a los sevillanos, afirman que ahora todos los vasallos de Vuestra Alteza “reputam per iermans nostres” (los tenemos por nuestros hermanos).

En 1493, el Consell de Cent, se refiere a don Fernando como el “Rey de Spanya, nostre señor.”

Los jurados del Reino de Valencia, en 1479 “serem en frandissima bienaventurança e preservats de molts e infinits dans que de primer, per no esser Spanya juncta ab la dita casa sernissima de Aragó, erem molt calumniats e vexats…”

Joan Margarit i Pau, Obispo de Gerona i Cardenal en su obra “Paralipomenon Hispaniae” de 1479 dice “Subiendo al trono de vuestros padres y progenitores habéis devuelto con vuestro lazo matrimonial á las Españas Citerior y Ulterior, aquella unidad que desde el tiempo de Romanos y Visigodos se había perdido, y no lograron recobrear en medio de su agitación incesante”.

Nebrija en 1492, en el prólogo de la Gramática de la lengua castellana dice “En la fortuna y buena dicha de la cual, los miembros y pedaços de España, que estaban por muchas partes derramadas, se reduxeron y aiuntaron en un cuerpo y unidad de Reino, la forma et travzón del cual, así está ordenada, que muchos siglos, injuria et tiempos no la podrán romper ni desatar (…)”

Maese Rodigo Fernández de Santaella y Córdoba (1444-1509) en una dedicatoria a Isbael la Católica dice “Al esclarecida Reyna de España, nuetrra señora, … Por quien España ha recobrado la corona, fama y gloria entre todas las naciones…”

El gran capitán se dirige desde Seminara a los Reyes Católicos, 1495, como “A los muy altos y muy poderosos reyes y señores el rey y reina de España mios señores.”

En el año 1514, el Consejo de Ciento de Barcelona, en una carta de los magistrados municipales de Barcelona al Gobernador General de Languedoc “somos súbditos y vasallos del  Rey de España, nuestro señor”

En el Tratado de Blois de 1505 por el cual se acuerda el matrimonio de Germana de Foix con Fernando el Católico, él es mencionado como Rey de España.

Parece pues comprobado que para los contemporáneos de los Reyes Católicos se crea la Monarquía de España.

Siguiendo referencias inmediatamente posteriores:

El barcelonés Tarafa (1495-1565) deja por escrito que El Rey de don Fernando fue Rey de España desde 1479 muerto su padre Juan II en ese mismo año.

El navarro Juan de Palafox (1600-1659), hablando sobre la Monarquía de España según se recoge en “Semanario Erudito que comprehende Varias Obras Inéditas, Criticas, Morales, instructivas…” que fue publicado en 1787 dice:

“Y así puede decirse que esta Monarquía de España la zanjó la sabiduría, y gran juicio de Fernando el Católico, la formó el valor y zelo de Carlos V, y la perfeccionó la justicia y prudencia de Felipe II”

Informe de verdaderas noticias per a lo maior benefici, quietut y gloria de Catalunya, de 1690 “La emulación que se advierte entre la nación española y la francesa le viene a la Corona de Castilla por su unión a la Corona de Aragón, que antes de esto, muy amigos sólían ser los Reyes de Castilla con los de Francia. Nosotros les hemos encaminado a esta enemistad, y con nuestra unión se ha hecho a los demás españoles naturales de forma”

En las Cortes celebradas en Barcelona, en 1706 por el pretendiente a Rey de España, el Archiduque Carlos, se recoge una declaración de la sucesión a la Monarquía de España. En ella se habla de la “dichosa continuación de los gloriosísimos Monarcas de la Augusta Casa de Austria … con la unión de Felipe con la hija de Fernando Rey de Aragón y de Isabel Reina de Castilla, los cuales habían gobernado la Monarquía de España.

En 1709 Feliu de la Penya e sus anales de Cataluña dice

“Isabel, Madre Universal de la Monarquía Española” . “Fernando, el Rey ejemplo de Reyes, artífice diestro de la poderosa y célebre Monarquía Española”

En 1760 en el memorial de agravios entregado a Carlos III por parte de los antiguos de la Corona de Aragón se comenta:

“Se unió el Consejo de Aragón al de Castilla, que parece debiera ya llamarse de ESPAÑA, así como después que se unieron en los señores Don Fernando y Doña Ysabel ambas corona se llamaron, y se llaman, reyes de España”

Debería quedar meridianamente claro que para los contemporáneos a los Reyes Católicos sí se unió España, como también ara las generaciones inmediatamente posteriores. El misterio es porque para los del susodicho grupo no fue así.

Es evidente que, para los contemporáneos de Fernando de Aragón e Isabel de Castilla, España si era una unidad territorial. Pero también una unidad política. Como ya hemos dicho los Reyes Católicos se crean una administración global de sus territorios mediante la creación de Consejos territoriales, como el de Aragón, o temáticos como el de Inquisición. Más tarde con Carlos V surgirá el de Estado. Así había un gobierno común para todos los territorios, y en definitiva una política común para los mismos, un ejército común, una actividad diplomática común, etc. La Corona de España es a partir de entonces la que estará en guerra o firmará la paz con las otras potencias extranjeras.

Revisemos algunas citas más al respecto.

Cortes de Toledo, 1480

“Pues por la gracia de Dios, los nuestros Reynos de Castilla y de León y de Aragón son unidos, y tenemos esperanza que por su piedad de aquí en adelante estarán unidos, y permanecerán en nuestra corona Real. Que así es razón que todos los naturales de ellos traten y comuniquen en sus tratos y facimientos”.

Francesco Guicciardini, embajador florentino en España en tiempos todavía de Fernando el Católico, al que por supuesto conoció y se entrevistó, llegó a escribir Relazione di Spagna (Relaciones de España), un lúcido análisis de las condiciones socio-políticas de la Península Ibérica. Guicciardini escribía en 1537-1540 en su obra “Historia de Italia” en referencia la unión de los Reyes Católicos. “El título de Rey de España era común, los embajadores eran en común, las guerras se administraban en común … el gobierno era común”

La Política española se describe perfectamente en un libro del mismo nombre (Política Española) publicado en Logroño en 1619 por el Maestro Fray Juan de Salazar. En el mismo se detallan los Consejos que constituyen la organización del gobierno de la Monarquía de España.

Antes he citado antes como Valdés en 1535 en su Diálogo de la lengua, cita que Portugal está apartada de la Corona de España. Diferenciación que se aprecia y se recoge ampliamente en la documentación extranjera de la época.

Una vez separado Portugal de España nos encontramos con por ejemplo con un documento publicado en Barcelona en 1691 y dirigido a la Diputación del General de Cataluña (la Antigua Generalidad), y que lleva por nombre el siguiente:

“Procedimientos de los oficiales del ilustrísimo y fidelísimos señores deputados y Oydores de Quentas del General del Principado de Cataluña en la aprehensión de diferenes mercadurias, halladas sobre dos Caravelas Portuguesas, por no aver sido manifestadas”.

Bien pues en el mismo documento se advierte a la Diputación del General de “no contravenir dichos procedimientos a los tratados de las Paces entre las Corona de España y Portugal”.

Jerónimo de Quintana, 1629 “A la muy antigua, noble y coronada villa de Madrid: historia de su antigüedad, nobleza y grandeza” cita en referencia a la Monarquía de España “Y toda esta Monarquía, Imperio y Reinos,se gobiernan y rigen desde Madrid, corazón de ellos”

Estos son referencias, no obstante, es sencillo el comprobar como la Corona de España era sujeto político revisando los tratados de paz entre España y otra Corona. Así como también buscar un mapa político de la época y comprobar que España figura en el mismo.

Por último, dejo un fragmento de Julián Marías publicado en El País en 1978 a cuenta del término “nacionalidades” que se incluye finalmente en el texto de la Constitución y que sigue generando controversia hoy en día:

“España ha sido la primera nación que ha existido, en el sentido moderno de esta palabra; ha sido la creadora de esta nueva forma de comunidad humana y de estructura política, hace un poco más de quinientos años -si se quiere dar una fecha representativa, sería 1474- Antes no había habido naciones: ni en la Antigüedad, ni en la Edad Media habían existido; ni fuera de Europa. Ciudades, imperios, reinos, condados, señoríos, califatos; naciones, no. Poco después de que España llegara a serlo, lo fueron Portugal, Francia, Inglaterra; con España, la primera «promoción»; más adelante, Holanda, Suecia, Prusia;. en un sentido peculiar, Austria, y desde fines del siglo XVII empieza a germinar algo así como una nación dentro de Rusia. Italia y Alemania no llegan a ser naciones hasta hace un siglo (aunque se sentían ya así, social si no políticamente, mucho antes, y verdaderamente lo eran). Políticamente, las expresiones «Monarquía española» y «Nación española» han precedido largamente a «España». El Tesoro de la lengua castellana o española, de Sebastián de Covarrubias (1611), da esta definición: «NACION. Del nombre latino natio, is, vale reyno o provincia estendida, como la nación española.» Ricardo de la Cierva, en un artículo impecable, acaba de recordar lo que ha sido siempre, cuantitativamente incluso, el uso constitucional de las expresiones «Nación» y «Nación española»”.

Finalizando, podemos hablar pues de una unidad política y territorial llamada España desde los Reyes Católicos, no obstante, como decía Emilio Castelar, quien fue presidente de la República Española.

“Asturias, como en tiempo de Pelayo, es la bellota que encierra la encina de nuestra nacionalidad”.

 Y como advertía Sánchez-Albornoz:

“Sin la Reconquista, nuestra historia moderna sería inexplicable. Porque esa gran aventura afirmó nuestro talante nacional”.

https://academiaplay.net/desde-cuando-existe-espana/